Постанова № 28461272, 10.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2012 р. справа №5009/3193/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю: прокурора-Русланової Г.М. посвідчення №004307представників: від позивача 1-Ляхович М.П. за довіреністю №3251/4/14-12 від 12.07.2012р.від позивача 1-Стрельченко К.А. за довіреністю №08/40-19 від 28.11.2012р.від позивача 2-не з'явилисявід відповідача-Воловик Д.І. за довіреністю №14 від 02.10.2012р.; Міщенко А.С. за довіреністю №13 від 02.10.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗапорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1.Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м.Бердянськ Запорізької області; 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід03.10.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 08.10.2012р.)по справі№5009/3193/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовом:Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1.Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м.Бердянськ Запорізької області; 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжядо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця", м.Запоріжжяпростягнення 2 776 235,16грн. та зобов'язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м.Бердянськ Запорізької області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця", м.Запоріжжя та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця" на користь ДП "Бердянський морський торговельний порт" неустойку у розмірі 642323грн.61коп. за неповернення після завершення строку дії договору оренди орендованого майна, стягнути з ТОВ "Нова Хортиця" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неустойки у розмірі 275281грн.55коп. за неповернення після завершення строку дії договору оренди орендованого майна, зобов'язати ТОВ "Нова Хортиця" повернути майно, прийняте відповідно до акту прийома-передачі від 22.04.2002р., а саме частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6318,25 кв.м., загальною вартістю 185630грн., яке знаходиться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №5009/3193/12 від 03.10.2012р., повний текст якого підписаний 08.10.2012р. (суддя Алейникова Т.Г.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що майно яке було здано в оренду по договору №58/93/970 від 22.04.2002р. між ДП "Бердянський морський торговельний порт" та ТОВ "Нова Хортиця" на час укладення вищезазначеного договору не належало порту, так як було передано добровільно Бердянській міській раді у 1995р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1.Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м.Бердянськ Запорізької області; 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2012р. порушено апеляційне провадження у справі.

Крім того, Державне підприємство "Державний морський торговельний порт", також звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області по справі №5009/3193/12 від 03.10.2012р., в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2012р. апеляційна скарга була повернута заявникові у зв'язку з відсутністю сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

05.12.2012р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Державний морський торговельний порт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері вважають обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судове засідання (05.12.2012р.) з'явився прокурор, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі, просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник Міністерства інфраструктури України, м. Київ в судовому засіданні (05.12.2012р.) апеляційну скаргу прокурора підтримав, просив суд скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", в судовому засіданні (05.12.2012р.) надала клопотання про відкладення розгляду справи №5009/3193/12 до вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою порту на рішення господарського суду Запорізької області по справі №5009/3193/12 від 03.10.2012р. та вирішення питання щодо об'єднання даних апеляційних скарг. Також, під час слухання справи представником порту було заявлене усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Апеляційну скаргу прокурора представник порту підтримав, просив суд скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні, представники ТОВ "Нова Хортиця" проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти задоволення клопотань представника Державного підприємства "Державний морський торговельний порт" про відкладення розгляду справи, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

Прокурор та представник Міністерства інфраструктури України проти відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою порту, а в подальшому и проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Судовою колегією, відмовлено в задоволенні клопотань Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", оскільки діючим ГПК України не передбачено відкладання розгляду апеляційної скарги з підстав, зазначених заявником. Крім того, апеляційна скарга прокурором подана, зокрема і в інтересах ДП "Державний морський торговельний порт".

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

22.04.2002р. - 25.04.2002р. між Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (орендодавець) та ТОВ "Нова Хортиця" підписано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №58/93/970. Згідно п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно з інженерними комунікаціями (мережі водопостачання, електропостачання, тощо), а саме частину території причалу №9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 450кв.м., що знаходиться на балансі ДП "Бердянський морський торговельний порт". Строк договору - 10 років, що діє з 01.01.2002р. по 31.12.2011р. (п.п.10.1 договору) ( а.с.12-17, т.с.1)

Факт передачі в оренду майна сторони підтвердили актом прийому -передачі (а.с.18, т.с.1)

19.12.2002р. сторони підписали між собою додаткову угоду за №2 до вищезазначеного договору оренди, якою внесли зміни до договору оренди, зокрема у п.1.1. договору визначили, що орендована за п.1.1. договору оренди площа, а саме частина берегоукріплення, зменшується на 900 кв.м. Орендодавець додатково передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину території причалу №9, площею 768,25 кв.м. Загальна орендована площа за договором оренди та додатковою угодою складає 6 318, 25 кв.м.

Факт повернення з оренди частини берегоукріплень площею 900 кв.м. підтверджено актом приймання-передачі. ( а.с. 21 т.с. 1)

Факт додаткового прийняття в оренду частини причалу №9, розташованої на території порту і яка знаходиться на балансі ДП "Бердянський морський торговельний порт" загальною площею 768,25 кв.м. підтверджено актом приймання передачі. ( а.с .22, т.с.1)

Таким чином за договором оренди було передане державне нерухоме майно з інженерними комунікаціями (мережі водопостачання, електропостачання, тощо), а саме частину території причалу №9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 318, 25 кв.м.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11 від 25.10.2011р. визнано право власності за ТОВ "Нова Хортиця" на об'єкт самочинного будівництва -зерновий перевантажувальний комплекс, що знаходиться у місті Бердянську Запорізької області по вулиці Горького, до складу якого входять: двоповерхова будівля адміністративного корпусу, що позначена літерою "А", ганок до будівлі адміністративного корпусу "А", ганок до будівлі адміністративного корпусу "А", ганок до будівлі адміністративного корпусу "А", сходи до будівлі адміністративного корпусу "А", будівля підстанції, що позначена літерою "Б", будівля щитової, що позначена літерою "В", навіс, що позначений літерою "Г", силосні ємкості №1, бункерний приямок під залізничні ваги з конвеєрними каналами №2, бункерний приямок під автомобільні ваги №3, приямок для перевантаження зерна №4, елеваторна башта №5, пісколовка 6, водозабірний колодязь №7, надбудівля над транспортером № 8, колія №9. (а.с.95-100 т.с.1) Зазначене рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. (а.с.86-90 т.с. 1)

Як стверджує прокурор, відповідач після закінчення строку дії договору оренди, орендоване державне майно не повернув, у зв'язку з чим, було подано відповідний позов.

Рішенням по справі в задоволені позову було відмовлено. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що на час підписання договору оренди, майно не належало ДП "Бердянський морський торговельний порт".

Судова колегія також вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи в оренду було передане державне майно, що обліковувалося на балансі державного підприємства.

Правовідносини щодо оренди державного майна регулюються, насамперед, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Стаття 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку на який його було укладено; приватизація об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутство орендаря, загибелі об'єкта оренди, ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає правові наслідки припинення або розірвання договору оренди.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталася не з його вини.

За невиконання цього обов'язку з боку орендаря (орендодавця) частиною 2 ст.785 ЦК України встановлена відповідальність. Так, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Правові наслідки припинення договору оренди з підстав загибелі (знищення) орендованого майна полягають у зобов'язані орендаря відшкодувати орендодавцеві тільки збитки, якщо не доведе, що загибель майна сталася не з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи у суді, майна, яке вимагає повернути прокурор, у відповідача не має.

На зазначеній території розташований зерновий перевантажувальний комплекс, до складу якого входять об'єкти нерухомості. Право власності на зерновий перевантажувальний комплекс визнано за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця" рішенням господарського суду Запорізької області по справі №14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11 від 25.10.2011р. Як вбачається з тексту зазначеного рішення за рахунок власних коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця" було проведено усі необхідні роботи по будівництву зернового перевантажувального комплексу (на переданій в оренду строком до 2057р. земельній ділянці площею 0,6532га по вулиці Горького, 6-а в м. Бердянську Запорізької області для розміщення та обслуговування зерноперевантажувального комплексу (договір оренди землі від 21.07.2008р.)) та одержано позитивні висновки комплексної державної інвестиційної експертизи, державної інспекції охорони Азовського моря та акт комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва зернового перевантажувального комплексу.

Посилання представника ДП "Бердянський морський торговельний порт" на ту обставину, що спірне майно до цього часу обліковується у них на балансі, на копії інвентарних карток, а також на ту обставину, що до 31.12.2011 відповідач продовжував сплачувати орендну плату за договором оренди, не є належними та допустимими доказами по справі відносно існування спірного майна в натурі та знаходження його у відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора є такими, що не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського Запорізької області по справі №5009/3193/12 від 03.10.2012 р.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1.Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м.Бердянськ Запорізької області; 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р., повний текст якого підписаний 08.10.2012р. по справі №5009/3193/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р., повний текст якого підписаний 08.10.2012р. по справі №5009/3193/12 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатиря

Н.М. Дучал

Надруковано 10 примірників: 2 прокурору; 3-позивачам; 2-відповідачу; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 -ДАГС