Ухвала суду № 28461271, 11.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.12.2012 р. справа № 5009/3193/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід03.10.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 08.10.2012р.)у справі№5009/3193/12 (суддя: Алейникова Т.Г.)за позовом:Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1.Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м.Бердянськ Запорізької області; 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжядо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця", м.Запоріжжяпростягнення 2 776 235, 16 грн. та зобов'язання повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. по справі №5009/3193/12 (суддя: Алейникова Т.Г.) у задоволені позову Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1.Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області; 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця", м. Запоріжжя про стягнення 2 776 235, 16 грн. та зобов'язання повернення майна -відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. по справі №5009/3193/12 Державне підприємство "Державний морський торговельний порт", м.Бердянськ Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2012р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. по справі №5009/3193/12 було повернуто заявникові на підставі п.3, п.4 ст. 97 ГПК.

Державне підприємство "Державний морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області повторно звернулося до суду з апеляційної скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування наданого клопотання скаржник посилається на те, що ДП «Бердянський морський торговельний порт»не мало можливості своєчасно сплатити судовий збір, оскільки є державним підприємством та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскаржуване рішення було винесено господарським судом Запорізької області 03.10.2012р., повний текст якого складено та підписано 08.10.2012р. Рішення було надіслано на адресу скаржника 09.10.2012р. про що свідчить відбиток штампу канцелярії на зворотній стороні останнього аркушу зазначеного рішення. Первісну апеляційну скаргу Державним підприємством "Державний морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області було подано 19.10.2012р., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.11.2012р. її було повернуто заявникові. Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку лише 04.12.2012р. про що свідчить відбиток штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, у зазначеному клопотанні скаржник посилається на скрутний фінансовий стан, у зв'язку з чим не зміг сплатити своєчасно судовий збір при поданні первісної апеляційної скарги та при повторному зверненні з апеляційної скаргою. В підтвердження цього до апеляційної скарги додано довідку про майновий стан підприємства станом на 17.10.2012р., яка підписана в.о. головного бухгалтера, але цей документ не є безспірними доказом щодо існування обставин, що унеможливлювали своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Інших доказів, які містили б інформацію про майновий стан останнього та підтверджували б доводи, викладені в апеляційній скарзі не надано.

Враховуючи вищевикладене Державне підприємство "Державний морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області мало змогу раніше звернутися з апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає та заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 18 881,18 грн., що перерахована згідно платіжного доручення №4433 від 17.10.2012р. та сума судового збору у розмірі 8 881,18 грн., що перерахована згідно платіжного доручення №5130 від 04.12.2012р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області на рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. по справі №5009/3193/12 повернути заявникові, а справу №5009/3193/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Повернути з державного бюджету Державному підприємству "Державний морський торговельний порт" 18 881,18 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №4433 від 17.10.2012р. та 8 881,18 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №5130 від 04.12.2012р.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 19 аркушах.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: К.В.Богатир

Н.М.Дучал