Постанова № 28454934, 25.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" січня 2012 р. № 2а- 16510/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Підприємство Темнівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області № 100

до

Харківської об"єднаної державної податкової інспекції

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Підприємство Темнівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області № 100, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позову вказано, що Державне підприємство «Підприємство Темнівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№100)»(далі - Позивач) був заснованим Державним департаментом України з питань виконання покарань і зареєстрований як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію.

Позивач з 21.04.1992 року за № 11 узятий на облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції.

Станом на 01.01.2011 у картці особового рахунку за Позивачем мається заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 954 607, 02 грн.

Також позивач зазначив, що в поточному році (з 01.01.2011) Позивач відповідно до податкових декларацій сплачує поточні платежі з податку на додану вартість у повному обсязі, в тому числі по деклараціям за серпень та вересень місяці поточного року, вказуючи призначення платежу, а саме:

- узгоджена податкова декларація з податку на додану вартість за серпень місяць 2011 року, сума до сплати 140 075, 00 грн. Платіжні доручення:

- № 1355 від 26.09.2011 на суму 90 000, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за серпень 2011р. Перераховано повністю;

- №1356 від 26.09.2011 на суму 10 000, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за серпень 2011р. Перераховано повністю;

- №1378 від 28.09.2011 на суму 20 000, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за серпень 2011р. Перераховано повністю.

- №1382 від 29.09.2011 на суму 20 075, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за серпень 2011р. Перераховано повністю;

Ш Узгоджена податкова декларація з податку на додану вартість за вересень місяць 2011 року, сума до сплати 216 039, 00 грн. Платіжні доручення:

- № 1431 від 07.10.2011 на суму 25 000, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за вересень 2011р. Перераховано повністю;

-№1525 від 26.10.2011 на суму 45 039, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за вересень 2011р. Перераховано повністю;

- № 1526 від 26.10.2011 на суму 65 000, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за вересень 2011р. Перераховано повністю;

- №1532 від 27.10.2011 на суму 55 000, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за вересень 2011р. Перераховано повністю;

- №1533 від 28.10.2011 на суму 26 000, 00 грн. Призначення платежу*; 101; 08680906; ПДВ за вересень 2011р. Перераховано повністю.

В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що юридичний факт - сплата коштів платником податків - мав місце в 2011 році, а тому застосуванню підлягають саме норми Податкового Кодексу України. Відповідно, зарахування в 2011 році платежів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Підприємство Темнівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№100)»(далі - Позивач) був заснованим Державним департаментом України з питань виконання покарань і зареєстрований як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію .

Позивач з 21.04.1992 року за № 11 узятий на облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції.

Станом на 01.01.2011 у картці особового рахунку за Позивачем мається заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 954 607, 02 грн.

В поточному році (з 01.01.2011) позивач відповідно до податкових декларацій сплатив поточні платежі з податку на додану вартість у повному обсязі, в тому числі по деклараціям за серпень та вересень місяці поточного року, вказуючи призначення платежу, а саме узгоджена податкова декларація з податку на додану вартість за серпень місяць 2011 року, сума до сплати 140 075, 00 грн.; узгоджена податкова декларація з податку на додану вартість за вересень місяць 2011 року, сума до сплати 216 039, 00 грн.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

До 01.01.2011р. порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами був регламентований Закон України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.1 ч.2 розділу XIX Податкового кодексу України, що набув чинності з 01.01.2011р., Закон України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2011р.

За приписами до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Кожен новий закон підпадає в кругообіг юридичних відношень, де одні вже не діють, другі виникають, а більшість продовжує своє існування. Однак всі вони по своїй природі ґрунтуються на юридичних фактах. Момент здійснення юридичного факту є вирішальним для відмінності минулого від майбутнього в правовій сфері. Юридичним фактом є момент часу і тому його легко зіставити з новим законом, набуття чинності яким є також момент часу. Для вирішення питання, який закон, новий або старий, має бути застосований до певних правовідносин, необхідно визначити, чи стався юридичний факт, на яких ґрунтуються такі правовідносини, до набуття чинності нового закону або після цього моменту: в першому випадку буде застосований старий закон, в другому - новий.

В даному випадку юридичний факт - сплата коштів платником податків - мав місце в 2011 році, а тому застосуванню підлягають саме норми Податкового Кодексу України. Відповідно, зарахування в 2011 році платежів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що позивач інших доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство Темнівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області № 100 до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2012 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя