Постанова № 28453385, 10.12.2012, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2012 року м. КиївСуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «Універсал Банк», проживаючого в АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно з постановою судді, 10 вересня 2012 року по вул. Автозаводська, 54/19 в м. Києві, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу виявлено, що ОСОБА_2 працюючи головою правління ПАТ «Універсал Банк», допустив порушення в веденні податкового обліку з порушеннями встановленого порядку за 1 період 2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, із закриттям провадження по справі за відсутністю події правопорушення. При цьому зазначає, що в ПАТ «Універсал Банк» податковий облік ведеться у відповідності до вимог закону, а висновки державної податкової служби відображені в протоколі, та суду в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, податковому законодавству і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_2, та який надав суду письмові пояснення останнього на підтримання апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали справи, слід прийти до висновку про задоволення апеляції з наступних підстав.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Проте, даних вимог закону суддею при розгляді справи відносно ОСОБА_2 не дотримано.

Відповідно до диспозиції статті 163-1 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону наступає, в тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому при притягненні тої чи іншої посадової особи до відповідальності повинно бути зазначено які саме норми закону при веденні податкового обліку були порушені.

Між тим, в постанові суду тільки формально зазначено, що ОСОБА_2, працюючи головою правління ПАТ «Універсал Банк», «…допустив порушення в веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку за 1 період 2012 року», тобто без зазначення в чому конкретно воно полягало, в порушення яких норм закону проводився податковий облік, та за який період (місяць, квартал, тощо).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, підставою для складання 10 вересня 2012 року Головним державним податковим ревізором-інспектором ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС протоколу № 1193/43-10 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 став Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Універсал Банк» від 17 серпня 2012 року № 817/43-10/21133352, відповідно до якого в ході перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по облігаціях на суму 413 347 694 грн., за операціями з деривативами на суму 1 719 375 грн., яке не вплинуло на зміну об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності по декларації з податку на прибуток банку за 1 півріччя 2012 року.

Саме результати вказаної перевірки, із наведенням тих же порушень податкового законодавства, стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення і відносно ОСОБА_4, головного бухгалтера ПАТ «Універсал Банк», стосовно якої постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року провадження по справі закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю як складу так і події адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова суду ніким не скасовувалась, набрала законної сили та виключає провадження по справі.

З огляду на наведене, та враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено в чому полягали порушення допущені саме ОСОБА_2 по веденню податкового обліку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду щодо нього скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано штрафу в сумі 85 гривень - скасувати. Провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Гладій