Ухвала суду № 28452340, 12.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.Справа № 5023/5019/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом "Jacob Juergensen Papier und Zellstoff GmbH", Hamburg до ТОВ "Нова - Трейд", м. Харків про стягнення коштів в сумі 320 154,82 грн. за участю предствників сторін:

позивача - Сушко О.П.,

відповідача - Григор'єва М.Г.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року "Jacob Juergensen Papier und Zellstoff GmbH" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Нова - Трейд" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 320 154,82 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6 403,10 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту № 25 від 09.06.2009 року.

Ухвалою господарскього суду Харківської області від 07.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.11.2012 року о 10:00 год.

Ухвалами суду від 14.11.2012 року та 04.12.2012 року розгляд справи було відкладено до 12.12.2012 року.

11 грудня 2012 року до суду надійшла заява відповідча про припинення провадження у справі, з тих підстав, що звернення до суду "Jacob Juergensen Papier und Zellstoff GmbH" з даним позовом суперечить діючому законодавству та вимогам укладеного між сторонами контракту № 25 від 09.06.2009 року.

У призначеному судовому засіданні 12.12.2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд припинити провадження у справі з підстав викладених у заявленому ним клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Так, 09.06.2009 року між позивачем (надалі - Продавець) та відповідачем (надалі - Покупець) було укладено контракт № 25 (надалі - Контракт).

За умовами вказаного Контракту, продавець зобов'язався продати а Покупець прийняти та оплатити продукцію, асортимент та яківсть якої визначені додатковою угодою до Контракту № 5 від 13.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив на адресу відповідача за рахунком (накладною) Invoice 15793/11/825 товар на суму 53 054,40 дол. США на умовах поставки CIF Одеса згідно інкотермс - 2000.

Між тим, відповідач в порушення умов Контракту здійснив оплату за товар частково в розмірі 13 000 дол. США, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 40 054,40 дол. США.

Так, зазначена заборгованість відповідачем погашена не була, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.1 Контракту, сторони передбачили передачу спорів, що виникають між сторонами на вирішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України в м. Києві.

Згідно ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень та ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з цим суд зазначає, що Вищим господарським судом у п.18 інформаційного листа від 12.03.2009 року № 01-08/163 вказувалося про те, що наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

З'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу. Якщо ж такі обставини буде встановлено, то справа підлягає розглядові по суті.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що судом під час розгляду даної справи не були встановлені обставини, пов'язані з недійсністю арбітражної угоди (п.8.1 Контракту), втратою нею чинності або неможливості її виконання, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що даний спір має бути вирішено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві у відповідності до його Регламенту, як це передбачено п.8.1 Контракту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі № 5023/5019/12припинити .

Суддя Лаврова Л.С.

справа № 5023/5019/12