Ухвала суду № 28448232, 28.12.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/12923/2012

Провадження № 2/0182/671/2013

У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 0426/12923/2012 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватне підприємство «Тропік», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ ДВС НМРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.11.2012 року судом було задоволено заяву ОСОБА_3 та винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на нежитлове приміщення, заг. площею 260,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.04.2011 року за № 550, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за вищезазначеним позовом.

27.12.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»посилається на те, що ОСОБА_3 повторно звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, попередні позови були залишені без розгляду, в зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що позивачка звертається до суду лише з метою призупинення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 0426/12923/2012, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки право звернення до суду за захистом своїх порушених прав є конституційною гарантією кожної особи, окрім того, це не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, до того ж з позовної заяви вбачається, що у разі скасування заходів забезпечення позову виконання судового рішення може бути утрудненим, а права на предмет застави можуть перейти до третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, беручи до уваги Постанову № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова