Рішення № 28446673, 04.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12321/2012 Провадження № 22-ц/795/238/2013 Головуючий у I інстанції -Ченцова С. М. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4, за участю:позивача та представника позивачів - ОСОБА_5, представника відповідача - Бучковської К. В., представників третьої особи - Кутукова С. О. і Прохоренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», треті особи: Комунальне підприємство «ЖЕК-13», Чернігівська міська рада, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якому просили визнати дії відповідача по застосуванню нормативного нарахування за надані послуги з опалення опалювального періоду 2009-2010 роки та отримання доходу від цих послуг - протиправними, скасувати нормативне нарахування, визнати дії відповідача по укладанню договору У65-50 від 26.08.2010 року та виконанню робіт з технічного обслуговування лічильників тепла та води за рахунок мешканців будинку - протиправними, визнати недійсним цей договір та зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальний збиток, нанесений позивачам протиправними діями та моральну шкоду в сумі 1000 грн. кожному.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у період з 01.10.2009 року по 12.10.2010 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» неправомірно здійснювалося нарахування оплати послуг з опалення із застосуванням нормативного нарахування, що завдало матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо застосування нормативного нарахування за надані послуги з теплопостачання з 01.10.2009 року по 12.10.2010 року, зобов'язано провести перерахунок оплати за надані послуги. Стягнуто з ПАТ «Облтеплокомуненерго» моральну шкоду в розмірі 200,00 грн. на користь кожного з позивачів. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять рішення суду скасувати в частині відмови визнання дій відповідача по укладенню з мешканцями будинку договору У65-50 від 26.08.2010 року та виконанню робіт з технічного обслуговування лічильників тепла та води за рахунок мешканців будинку, здійснених обманним шляхом - протиправними і такими що порушують їх права споживача та в частині відмови у визнанні договору У65-50 від 26.08.2010 р. недійсним. Просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин по справі, що призвело до частково невірного вирішення справи по суті.

Так, апелянти вказують, що суд першої інстанції приймаючи рішення щодо визнання факту повірки будинкового приладу обліку за рахунок мешканців будинку та застосування нормативного нарахування неправомірним, не визнав неправомірним укладення договору У65-50 від 26.08.2010 року. Укладенню цього договору передували неправомірні дії по здійсненню нормативного нарахування, а отже, даний договір, в порушення вимог ч. 2 ст. 14 ЦК України, був укладений на вкрай невигідних для мешканців будинку умовах. Крім того, на думку апелянтів, зміст договору суперечить вимогам законодавства. За таких умов, договір У65-50 від 26.08.2010 року має бути визнаний недійсним, а дії відповідача, здійснені обманним шляхом - протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, що є також представником позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу відповідача просив відхилити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Облтеплокомуненерго» просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Апелянт наполягає, що безумовною підставою для скасування рішення є незастосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, що, як наслідок, призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги позивачів просила відмовити.

Представники третьої особи просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивачів підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ «Облтеплокомуненерго» - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є власниками відповідних ідеальних часток квартир (відповідно) АДРЕСА_1 (а.с. 123). ОСОБА_10 є квартиронаймачем квартири 46 в цьому будинку (а.с.41-42).

До 27.09.2009 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» надавалися послуги з опалення, відповідно до показань будинкового приладу обліку тепла, пропорційно опалюваній площі квартир протягом 6 повних місяців року (опалювальний період), та згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період у період проходження в опалювальний період будинковим приладом обліку

Згідно з паспортом лічильника, його повірка проводилась у 2007 році, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки було чинне до 27.09.2009 року (а.с.58, 166). Наступна повірка була проведена 27.09.2010 року (а.с. 59).

У період з 01.10.2009 року по 12.10.2010 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» при нарахуванні позивачам послуг з теплопостачання застосовано нормативне нарахування.

Задовольняючи вимоги позивачів у частині визнання неправомірними дій ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо застосування нормативного нарахування за надані послуги з теплопостачання з 01.10.2009 року по 12.10.2010 року та зобов'язання провести перерахунок оплати за надані послуги, суд першої інстанції ухвалив рішення у відповідності із вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Колегія суддів апеляційного суду погоджується із даним висновками.

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 лютого 2005 року, передбачено, що засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом 5 п. 16 Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку (п.10 Правил).

Аналізуючи наведені вище нормативні акти, суд дійшов вірного висновку, що чинним законодавством на споживача не покладений обов'язок по проведенню чергової повірки засобу обліку, а лише зазначено про необхідність ним його подання на періодичну повірку.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо визнання договору У65-50 від 26.08.2010 року недійсним та визнання протиправними дій ПАТ «Облтеплокомуненерго» по укладенню з мешканцями будинку договору та виконанню робіт з технічного обслуговування лічильників тепла та води за рахунок мешканців будинку, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутні правових підстав для задоволення таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір У65-50 від 26.08.2010 року на виконання робіт з технічного обслуговування лічильників тепла та води був укладений між ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_12, що нібито діяв на підставі рішення зборів мешканців будинку (а.с. 54). Але в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності рішення зборів мешканців будинку, на підставі якого сторона у договорі - ОСОБА_12 - був уповноважений діяти від імені мешканців будинку №70 по вул. Незалежності. Відсутня і інформація щодо уповноваження позивачами гр. ОСОБА_12 безпосередньо від їх імені укладати договори з відповідачем. Самі позивачі стороною оспорюваного договору не були.

Зазначене спростовує доводи позивачів з цього приводу.

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо відмови в цій частині позовних вимог є вірними.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди заслуговують на увагу.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції послався на ст. 23 ЦК України та стягнув моральну шкоду в розмірі 200 грн. на користь кожного з позивачів.

Але із висновками суду в цій частині є не вірними, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства. Задовольняючи частково ці позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачі обґрунтовували своє право на відшкодування моральної шкоди, порушенням їх прав як споживачів, посилаючись на відповідний Закон.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який діяв в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відшкодування моральної шкоди передбачалось тільки у випадку заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки фактів небезпеки для життя та здоров'я позивачів не встановлено і про такі вони самі не заявляли, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та частково задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго», частково скасувавши рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживачів», апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відхілити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2012 року скасувати в частині стягнення моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .

В задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: