Ухвала суду № 28432503, 03.01.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/1737/2012

Провадження № 22ц/779/13/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду його позову в частині вимог до Страхової компанії «Інвестсервіс».

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в частині вимог до Страхової компанії «Інвестсервіс» залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно звільнив страхову компанію від виконання обов'язку по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому не

врахував, що він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про що представив відповідні докази, тому страхова виплата повинна проводитись Страховою компанією «Інвестсервіс». Суми страхової виплати цілком достатньо для покриття завданої позивачу шкоди. З цих підстав просив ухвалу суду скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися повторно. З врахуванням положень ч.5 ст. 74, ст. 77 ЦПК України останні належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в зв»язку з чим є підстави для розгляду справи у їхній відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України передбачено підстави залишення без розгляду позовної заяви, в т.ч. і за умов подачі позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії «Інвестсервіс» про відшкодування 4204,52 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В ході розгляду справи позивач 24.09.2012 року подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову в частині вимог до Страхової компанії «Інвестсервіс», в зв'язку з чим ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 в цій частині залишено без розгляду.

Згідно ст. ст.11,31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду , якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд правильно вважав, що позивач вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема щодо предмету спору, на власний розсуд, тому обґрунтовано з цих підстав залишив без розгляду його позовну заяву в частині вимог про відшкодування шкоди до Страхової компанії «Інвестсервіс».

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: В. Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко