Рішення № 28432507, 03.01.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/1737/2012

Проваджееня № 22ц/779/13/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року,-

встановила :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27 грудня 2009 року в с. П'ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «БМВ-316», д. н. з НОМЕР_2, допустив зіткнення із його автомобілем марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно постанови Снятинського районного суду від 10 лютого 2010 року визнано ОСОБА_3

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль, належний відповідачу,застраховано у Страховій компанії «Інвестсервіс». А тому він звернувся до страхової компанії з пакетом необхідних документів про виплату страхового відшкодування. Однак, МТСБУ відмовлено у виплаті йому страхового відшкодування, оскільки 05 грудня 2011 року ПАТ «Інвестсервіс» виключено з членів МТСБУ та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку складає 4204,52 грн.

Крім того, внаслідок ушкодження автомобіля йому спричинено і моральну шкоду, оскільки він був позбавлений можливості використовувати повсякденно свій автомобіль, через що змінився ритм його життя. Розмір шкоди ним оцінено в сумі 1 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити позов.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4204,52 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. В задоволенні решти позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо його обов'язку відшкодувати майнову шкоду. При цьому не врахував, що він застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Страховій компанії «Інвестсервіс». У встановленому порядку він повідомив страховика про страховий випадок та надав позивачу копію страхового полісу. Отже, ним виконано всі необхідні дії згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Всі подальші дії повинен був вчиняти позивач. Однак, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ тільки через два роки після настання страхового випадку,

яким у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. Також суд безпідставно звільнив страхову компанію від виконання обов'язку по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та в порушення вимог процесуального закону не залучив до участі в справі ліквідаційну комісію Страхової компанії «Інвестсервіс» та МТСБУ.

З цих підстав просив рішення суду скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися повторно. З врахуванням положень ч.5 ст. 74, ст. 77 ЦПК України останні належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в зв»язку з чим є підстави для розгляду справи у їхній відсутності.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, повинен нести власник цього джерела ОСОБА_3 та що розмір такої шкоди підтверджений документально. При вирішенні спору в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди суд врахував моральні страждання позивача, душевні переживання, необхідність застосування ним додаткових зусиль для ремонту автомобіля.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом правильно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 грудня 2009 року в с. П'ядики, Коломийського району, автомобіль позивача отримав ряд механічних пошкоджень.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 25 лютого 2010 року №004 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 9128,39 грн., а розмір матеріальної шкоди - 4204,52 грн.(а.с.5-8).

Вказаним обставинам суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Разом з тим, суд прийшов до помилкового висновку щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Страховій компанії «Інвестсервіс».

В зв'язку із страховим випадком позивач звертався до страхової компанії для виплати страхового відшкодування. Огляд пошкодженого автомобіля проводився в присутності представника ІФФ ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» (а.с.9).

Встановлено, що 05 грудня 2011 року ПАТ УІСК «Інвестсервіс» було виключено з членів МТСБУ у зв'язку із ліквідацією.

За положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Зокрема, згідно з вимогами п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним вище законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як передбачено ст.ст. 11,31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог. Визначення предмету та підстав заявленого позову належить виключно позивачу.

За таких обставин, оскільки позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до страхової компанії та МТСБУ, відмова яких у виплаті йому страхового відшкодування може бути оскаржена до суду самостійно, підстав для задоволення його позову в частині стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди, без залучення цих осіб та з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не вбачається.

А тому постановлене судом в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність саме вини відповідача у спричиненні ОСОБА_2 моральних страждань внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу суд обґрунтовано в цій частині частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. суд правильно відповідно до ст. 23 ЦК України виходив з вимог розумності, виваженості та справедливості.

А тому в цій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення в цій частині не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко