Ухвала суду № 28424459, 04.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"04" січня 2013 р.

Справа № 9/75/2012/5003

за позовом:Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 00032767 (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, 03680)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", код ЄДРПОУ 05412693 (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення штрафу та пені в сумі 1 822 475 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольний комітет України звернувся з клопотанням до господарського суду Вінницької області про поновлення провадження у справі № 9/75/2012/5003 у зв"язку із закінченням розгляду та набуття законної сили рішенням у справі № 5011-59/1445-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 № 355-р.

Оскільки інформація щодо перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядкув Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 9/75/2012/5003 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "24" січня 2013 р. о 9:30 в приміщенні суду к.1109 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду Оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; Докази направлення та вручення позивачу рішення № 355-р від 13.06.12 р. у справі №242-26.13/149-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"; Матеріали справи № 242-26.13/149-11 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - в справу); Пояснення щодо оскарження рішення № 355-р від 13.06.12 р. у справі № 242-26.13/149-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в порядку адміністративного судочинства; Повний, розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум штрафу та пені складений відповідно до вимог закону, в якому показати порядок та методику проведення обрахунку з посиланням на первинні документи; Інші докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є та доказом направлення копії відзиву позивачу; Установчі документи : статут, довідку з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії- в справу); Мотивоване пояснення причин невиконання вимог Антимонопольного комітету України; Пояснення щодо оскарження рішення № 355-р від 13.06.12 р. у справі №242-26.13/149-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в порядку адміністративного судочинства;

Інші докази в обгрунтування чи спростування позовних вимог.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, 03680)

3 - відповідачу (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)