Ухвала суду № 28424479, 03.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

У Х В А Л А

03 січня 2013 р. Справа № 12/65/2012/5003

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (89200, Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Червоноармійська, 25, код ЄДРПОУ 00274105)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Промислова, 50, код ЄДРПОУ 05412693)

про стягнення 289 364,04 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : Радіщев В.О. - за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" 289 364,04 грн. боргу.

Ухвалою суду від 07.11.2012 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 22.11.2012 р.

Ухвалою від 22.11.2012 р., в зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору документів, розгляд справи відкладено на 03.01.2013 р.

В судове засідання 03.01.2013 р. з'явився представник позивача. Відповідач повноважних представників не направив, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №2103621870077 від 27.11.2012 р.

Проте 28.12.2012 р. від головного бухгалтера ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" надійшло пояснення, в якому він повідомляє, що директор Лебіга В.В. на даний час хворіє і знаходиться на лікуванні за межами Вінницької області, а іншої уповноваженої особи на даний час не призначено, тому відповідач не може надати витребувані судом документи, так як вони зберігаються у директора в сейфі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану 11.12.2012 р. заяву про збільшення позовних вимог № 1625/02 від 30.11.2012 р. та просить суд стягнути з відповідача 289 364,04 грн. боргу, 1212,95 грн. 3% річних та 5811,54 грн. судового збору.

У пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема зазначено, що у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань) "про доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення позивачем додаткових позовних вимог, останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву позивача № 1625/02 від 30.11.2012 р., суд дійшов висновку, що ця заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки містить окрему позовну вимогу, яка не висувалась у позовній заяві. Тому суд приймає її в якості окремої позовної вимоги з об'єднанням з первісною.

В процесі виконання вимог суду щодо надання доказів по справі судом з'ясовано, що сторонами не у повному обсязі виконано вимоги суду щодо надання необхідних для вирішення спору документів.

В зв'язку з цим та для надання додаткових доказів по справі, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження передбаченого ч.3 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши представника позивача, враховуючи вищенаведене та особливості розгляду даної справи, суд вважає, що строк вирішення спору слід продовжити на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ст. 65, ч.3 ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Продовжити передбачений ч.2 ст. 69 ГПК України строк вирішення строк вирішення спору у справі № 12/65/2012/5003 на 15 днів .

3. Розгляд справи відкласти на 21 січня 2013 року - 11:00 , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

4. Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Усі додаткові угоди до договору купівлі-продажу.

2) Докази надіслання/вручення відповідачу рахунків та/або вимоги на оплату товару.

3)Копії усіх виставлених відповідачу рахунків.

4)Усі платіжні документи або виписки банку щодо перерахування відповідачем коштів за договором № 001-325-FА10 від 01.09.2010 р.

5)Докази сплати судового збору з вимоги про стягнення 3 % річних у встановленому розмірі.

6)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу :

1) Отримані від позивача рахунки на оплату товару.

2) Усі платіжні документи на оплату отриманого від позивача товару.

3) Письмове пояснення та докази щодо отримання від позивача письмової претензії/вимоги на оплату товару, в тому рахунку: книгу вхідної кореспонденції за 2012 рік.

4) Докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи та поясненні від 28.12.2012 р.

9)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

6. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Товариству з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (89200, Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Червоноармійська, 25)

3 - відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Промислова, 50)