Рішення № 28421328, 17.09.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-6336/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" вересня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 20 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 78/07-USD-KK, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 107 500 доларів США строком до 16 грудня 2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за договором кредиту № 78/07-USD-KK від 20 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 договору в повному обсязі за сплату кредиту, сплату процентів, неустойки. Однак взяті на себе зобов'язання за договорами відповідачі не виконують. Станом на 20 квітня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 2 070 506 гривень 51 копійка.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 888 979 грн. 75 коп., а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 936 542 гривні 54 копійки;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 337836 гривень 95 копійок;

- прострочена заборгованість за нарахованою комісією за кредитне обслуговування в розмірі 32551 гривня 54 копійки;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 556746 гривень 78 копійок;

- пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 25301 гривня 94 копійки.

Відповідач -1, проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позову, хоча не заперечував про отримання від позивача кредиту в розмірі 107 500,00 дол. США. В той же час вважає, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»позивач, укладаючи кредитний договір повинен був попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим кредитним договором несе споживач. Після настання фінансово-економічної кризи, відповідач звертався до позивача з пропозицією вилучити предмет іпотеки, проте банк відмовив та реструктуризовав кредитну заборгованість у національну валюту -гривну за суттєво завищеним курсом, встановив дуже високу відсоткову ставку за користування кредитом та високі ставки пені, не врахував платежі, сплачені до реструктуризації.

Представник відповідача -1 проти позову заперечив. В судовому засіданні, посилаючись на ст. 616 ЦК України просив суд зменшити розмір неустойки та відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду.

Представник відповідача -2 проти позову заперечив та просив с задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача -1, представника відповідача -1, представника відповідача -2, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 78/07 USD-KK (а.с.10-12).

Як вбачається з умов договору, ОСОБА_1 на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності надано грошові кошти у розмірі 107 500 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 7 від 20.12.2007 року (а.с.16).

Згідно із пунктом 1.2 Договору кредиту проценти за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,5% річних.

Пунктом 1.3 Договору кредиту та Додатком № 1 до цього Договору сторонами узгоджено та встановлено графік повернення кредиту.

Відповідно до п.2.2 Договору кредиту, забезпеченням зобов'язань Відповідача -1 за цим договором є порука Відповідача -2 та іпотека квартири, що купується та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25-27).

08.10.2008 року сторони уклали Угоду № 1 до договору кредиту № 78/07-USD-KK, якою виклали п.1.2 Договору кредиту в новій редакції та передбачили сплату процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних.

13.01.2010 року у зв'язку із заявою Відповідача 1 про реструктуризацію заборгованості в національну валюту, між сторонами укладено Угоду № 2 до договору кредиту № 78/07-USD-KK, відповідно до якої проведено реструктуризацію заборгованості Відповідача - 1 та переведено валюту виконання зобов'язання з доларового в гривневий еквівалент в сумі 936 542,54 грн. з процентною ставкою - 23% річних, на строк до 16 грудня 2022 року. Відповідно до п. 9 договору про реструктуризацію зміна валюти кредиту у порядку реструктуризації на підставі цієї Угоди, здійснюється за обмінним курсом обміну доларів США на гривню, встановлений Банком на день укладення цієї Угоди, а саме 8,15 гривень за 1 долар США. Відповідач -1 щомісяця до 20 числа зобов'язаний був здійснювати часткове повернення кредиту в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

31.03.2011 року сторони уклали Угоду №3 до договору кредиту № 78/07-USD-KK, якою знизили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 17% річних. Скасовано щомісячну комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,25% від залишку заборгованості за кредитом.

29.09.2011 року сторони уклали Угоду № 4 до договору кредиту № 78/07-USD-KK, якою змінено термін повернення кредиту - 01 жовтня 2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 20 грудня 2007 року (а.с.16), та не заперечується відповідачем (а.с.50). При цьому позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач-1 в порушення вимог п.п.1.3, 3.5, 4.5.2 Договору кредиту свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит, проценти, у строк, передбачений договором кредиту та угодами до договору кредиту не повернув.

Внаслідок невиконання умов Договору кредиту та Угод до Договору Кредиту у Відповідача -1 перед Позивачем станом на 01.08.2012року виникла заборгованість на загальну суму 1 888979 гривень 75 копійок.

20 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_1 уло укладено договір поруки (а.с.23), згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем -1 Договору кредиту. Відповідно до п. 4.2 Договору поруки, договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до п.2.1.3 Договору поруки, Відповідач -2 зобов'язаний у випадку невиконання Відповідачем -1 Договору кредиту відповідати перед Позивачем як солідарний боржник усім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягненя.

13.01.2010 р. між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено Угоду №1 до договору поруки № 78/07-USD-KK, якою змінено п.1.2 договору поруки, а саме Відповідач-2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник за повернення кредиту в сумі 936 542,54 грн., сплату процентів у встановлений Договором кредиту строк.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору поруки, Відповідач -2 зобов'язаний протягом одного робочого дня від дня отримання вимоги Позивача про порушення Відповідачем -1 Договору кредиту, виконати відповідне зобов'язання за Відповідача -1 шляхом сплати кредиту(або частини кредиту) та/або суми процентів, неустойки на належні рахунки Позивача, або іншим способом, що визначений вимогою Позивача.

Судом також встановлено, що відповідачі належним чином ознайомлені зі змістом кредитного договору, договором поруки, додатковими угодами до них, не заперечували проти його умов, що засвідчується їх особистими підписами. На момент вирішення справи в суді кредитний договір, договір поруки, додаткові угоди до них недійсним в судовому порядку не визнавались.

12.03.2012 року Позивачем Відповідачу -1 було направлено іпотечне повідомлення № 14/804 про стан заборгованості за Договором кредиту з вимогою виконати умови Договору належним чином (а.с.28).

12.03.2012 року Позивачем Відповідачу -2 було направлено повідомлення-вимога № 14/803 про стан загальної заборгованості Відповідача-2 за Договором кредиту з вимогою виконати умови Договору кредиту належним чином (а.с.29).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повергнення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме направлення досудової вимоги від 23 березня 2012 року з вимогою погашення заборгованості (а.с. 28, 29). Однак відповідачами було проігноровано вимоги щодо погашення кредитної заборгованості.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до статті 543 ЦК України при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Виходячи з цього, а також викладеного вище, невиконання відповідачем -1 умов договору кредиту, забезпеченого порукою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованої суми з відповідачів, як солідарних боржників.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів щодо несправедливості умов договору про реструктуризацію в частині суми реструктуризованої кредитної заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено і проти цього не заперечували відповідачі, Кредитний договір, Угоди до нього, Договір про реструктуризацію, договір поруки та Угода до договору поруки ними були укладени добровільно на умовах, викладених в ньому.

Всі умови договорів сторонами були узгоджені та підписані.

Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що Угоду №2 до договору кредиту від 13.01.2010 року укладений за взаємною згодою сторін, відповідає домовленості сторін, викладеній в ньому, а тому має виконуватися сторонами.

Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з викладеного вище, порядку, умов та обставин укладення договору між сторонами, добровільності даного договору з боку відповідача -1, суд приходить до висновку, що його умови відповідають нормам цивільного законодавства України, не суперечать іншим актам цивільного законодавства, а тому мають виконуватися сторонами, а тому суд не приймає до уваги твердження відповідачів щодо невідповідності його вимогам справедливості.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Обгрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається на тяжкий матеріальний стан.

Заперечуючи проти задоволення заяви представник позивача посилається на те, що після укладення договору про реструктуризацію відповідач-1 належним чином не виконував обов'язки за договором, на підтвердження чого надав суду виписки по особовому рахунку Відповідача -1, тому на розстрочку повернення заборгованої суми не погоджується (а.с.67-89).

Як встановлено вище судом, Угода № 2 до договору кредиту, якою було реструктуризовано заборгованість Відповідача -1 укладена 13.01.2010 року, проте в матеріалах справи немає жодної виписки по особовому рахунку, починаючи з 13.01.2010 року чи іншого документа, який підтверджував виконання Відповідачем -1 своїх зобов'язань за Угодою №2. Крім того відповідачем - 1 також не підтверджено належним чином виконання зазначеної угоди.

Та обставина, що погіршилося матеріальне становище відповідача, не може бути підставою для задоволення заяви, т.я. з 13.01.2010 року жодного платежу відповідач не вніс.

Крім того, з точки зору ст. 217 ЦПК України ця обставина не є достатньою для задоволення заяви, т.я. при укладенні Кредитного договору відповідач зобов»язаний був задовольняти не тільки свої бажання, а й розраховувати свої можливості на повернення коштів.

Крім того, твердження представника Відповідача -1 з приводу матеріального становища в судовому засіданні нічим не підтверджено.

Також, суд вважає безпідставним посилання представника Відповідача -1 на застосування до вимог про стягнення заборгованості за кредитом ч.2. ст. 616 ЦК України, бо не встановлена бездіяльність банку щодо умисного збільшення розміру збитків Відповідача -1 перед Позивачем.

Отже, судом надана правова оцінка заперечень відповідачів проти позову, суд вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Умови кредитного договому, договору поруки та додаткових угод відповідачі не спростовують.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., який підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 554, 616, 626-628, 1048, 1049, 1050, 1054 Цівільного кодексу України, ст.ст. 6,7,10, 15, 57,60, 88, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.03.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.01.2005року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299), прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 936 542 (дев'ятсот тридцять шість тисяч п'ятсот сорок дві ) гривні 54 копійки, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 337836 (триста тридцять сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 95 копійок, прострочена заборгованість за нарахованою комісією за кредитне обслуговування в розмірі 32551 (тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 54 копійки, пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 556746 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 78 копійок, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 25301 (двадцять п'ять тисяч триста одна) гривня 94 копійки.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.03.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.01.2005року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299) судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Лужецька