Ухвала суду № 28420992, 28.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/7509/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Лазюк С.В.

Справа № 2011/6600/2011 р. Доповідач -Борова С.А.

Категорія -право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Борової С.А.

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Івах А.П.,

за участю секретаря - - Закопайло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа -Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5., ОСОБА_3 про визнання права власності на квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 в порядку звернення стягнення за договором, що містить умови позики, поруки, іпотеки, укладеним 27 липня 2009 року між ОСОБА_4, ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», ОСОБА_5, який визнано дійсним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, в рахунок сплати 3 424 000 грн. з повернення позики.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором, що містить умови позики, поруки, іпотеки, укладеного 27 липня 2009 року, шляхом визнання права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, з кожного окремо, судовий збір по 1 716,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що відчуження нерухомого майна відбулось до того, як був визнаний договір іпотеки дійсним рішенням суду, а тому обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникли лише 19 січня 2012 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що між сторонами відповідно з вимогами чинного законодавства був укладений договір позики, гарантією забезпечення зобов'язання є укладений 27 липня 2009 р. договір іпотеки. Порушивши зобов'язання іпотекодавець продав предмет іпотеки- квартири іншій особі.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини, які виникли між сторонами та закон їх регулюючий.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що 27 липня 2009 року між АТ «Автоторгова група «Спецтехніка»в особі генерального директора ОСОБА_5, фізичною особою ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_4 укладений договір, який містить умови позики, поруки, іпотеки.

За умовами договору ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»- позичальник отримало від позикодавця ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17 600 000 гривень, еквівалентній 2 200 000 доларів США. На підтвердження отримання позики позичальником 27 липня 2009 р. видана розписка. Строк повернення позики- 25 березня 2010 року.

В забезпечення виконання грошового зобов'язання в сумі 3 424 000 грн, еквівалентній 428 000 доларів США ОСОБА_5 -іпотекодавець , передав в іпотеку ОСОБА_4- іпотекодаржателю належні на праві власності квартири: АДРЕСА_1, загальною площею 48. 6 кв.м., житловою площею 36, 7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 122, 6 кв.м., житловою площею 77, 6 кв.м.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2012 р. визнано дійсним договір , який містить умови позики, поруки, іпотеки, укладений 27 липня 2009 р. між вказаними особами.

П.п. 4.5 умов договору передбачено, що у випадку неналежного виконання зобов'язання, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття квартир у власність і задовольнити за рахунок вартості квартир свої вимоги в частині : екв. 428 000 доларів США, яка становить 3 424 000 грн. за курсом 800 грн. за 100 доларів на час укладення договору. Умовами договору передбачено застереження відповідно до ст.. 37 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_5 також поручився особисто заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Тобто 27.07. 2009 р. мало місце волевиявлення сторін на укладення договору позики, іпотеки, поруки та саме з цього часу він визнаний судовим рішенням дійсним.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Боржник своїх зобов'язань не виконую. Грошові кошти у передбачений договором строк не повернув, на направлену позичальником вимогу не відреагував. У зв'язку з чим у іпотеко держателя виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 липня 2009 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі- продажу вказаних квартир та проведена відповідна реєстрація права власності за ОСОБА_3

Враховуючі, що на час укладення договору купівлі- продажу квартир, вони знаходились в іпотеці, на іпотечне майно іпотекодавець мав право звернути стягнення за договором позики, при зміні власника іпотека зберігається тому суд вірно визначився з задоволенням позовних вимог ОСОБА_4

Рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права -ст..3, 7. 23,36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.. 509, 575, 346 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішено питання щодо судових витрат.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

судді -