Ухвала суду № 28420966, 28.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц-2090/8577/2012

Справа №14806/12 Головуючий 1 інстанції:Григор'єва А.О.

Категорія: забезпечення позову Доповідач: Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ їх спільного сумісного майна з відповідачем та про визнання її права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; Ѕ частку автомобіля Лексус, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Ѕ частину доходів підприємства ТОВ «Євро-Транс-Інвест»за період з 2 серпня 2006 року по вересень 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на теё що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2008 року по грудень 2011 року без реєстрації шлюбу та спільно придбали вказану квартиру у 2008 році, автомобіль у червні 2007 року та заснували підприємство ТОВ «Євро-Транс-Інвест»на ім'я відповідача, мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окремою заявою ОСОБА_4 просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль, квартиру та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Євро-Транс-Інвест»посилаючись на те, що не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі відповідач може розпорядитися їх майном, що може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру та на автомобіль, які зареєстровані на відповідача. В іншій частині у заяві про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову, заяви про його забезпечення, порушення судом вимог процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_4, про забезпечення позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарг, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду змінити з наступного.

Згідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечено позов, його вид, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а види забезпечення за нормою ч.3 ст.152 цього Кодексу повинен бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позов має майновий характер вжиття заходів його забезпечення арештом квартири та автомобіля сприятимуть своєчасному розгляду справи та гарантує виконання рішення суду при його задоволенні.

Проте з таким висновком погодитись не можна через порушення судом вимог процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вимагає визнання спірного майна спільним сумісним майном за нормами сімейного права, його поділу без встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з зазначенням належних доказів.

Окрім цього із заяви ОСОБА_4, не вбачається причини про те, що невжиття визначених нею заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду, а посилання на те, що відповідач може розпорядитися спірним майном ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин , враховуючи норму ст..155 ЦПК України та те, що вжиті заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами, колегія вирішила за необхідне ухвалу суду зміни, скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 312, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року змінити.

В частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1; автомобіля марки Lexus RX -350, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3, цю ухвалу скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в зазначеній частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді