Ухвала суду № 28420929, 28.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі - Пуль С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернулося до суду із вказаним позовом, в якому поставило питання про стягнення з відповідача 66 286,91 грн. заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат. В обґрунтування позову послався на те, що 07.02.2008р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/5/1/2008/840-К/080 на суму 9900 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення 06.10.2009 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 20.07.2012 року за ним утворилась заборгованість у сумі 8 293,12 доларів США, що складає вказану суму позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 66286,91 грн., відшкодовані судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням районного суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому послався на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказав, що ПАТ КБ «Надра»не є належним позивачем по справі, рішення ґрунтується на неналежних доказах, суд безпідставно не застосував до пені позовну давність в один рік, чим порушив ст. 258 ЦК України, а також не врахував, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, позивач не надав доказів наявності у нього ліцензії на здійснення валютних операцій.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/5/1/2008/840-К/080 на суму 9900 доларів США, зі сплатою 18 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 06.10.2009 року. Згідно заяви про видачу готівки від 07.02.2008 року відповідач отримав 9900 доларів США, що еквівалентно 49995,00 гривень.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 20.07.2012 року за ним утворилась заборгованість у сумі 8293,12 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4275,89 доларів США, заборгованості по відсотках у сумі 2912,54 доларів США, пені у сумі 1104,69 доларів США.

Оскільки відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаної суми заборгованості, яка підтверджується наданими Банком заявою на видачу та одержання суми кредиту, підписаними сторонами графіком погашення кредиту, розрахунками банку, які належними та допустимими доказами відповідачем не спростовані, то районний суд дійшов обґрунтованого висновку про обов'язок відповідача достроково сплатити позивачу заявлену суму заборгованості за договором кредиту, з передбачених ст.ст. 526, 629 1050 ЦК України підстав.

Посилання відповідача в доводах скарги на сплив позовної давності для стягнення пені є безпідставними, оскільки він не подав до районного суду відповідної заяви про застосування позовної давності, що є необхідним виходячи зі змісту ст. 267 ЦК України для застосування позовної давності судом. Судова колегія відхиляє доводи скарги щодо неналежності позивача та відсутності у нього відповідної ліцензії, за їх необґрунтованістю, з цього приводу матеріали справи містять відповідні докази на підтвердження правоприємства та наявності відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій. Що стосується скрутного матеріального становища та можливості реструктуризації заборгованості, то таке питання має диспозитивний характер і може бути вирішено сторонами шляхом взаємних поступок і компромісів вже на протязі виконавчого провадження.

Оскільки таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, апеляційний суд з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: