Ухвала суду № 28420715, 28.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2033/1-5/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство 11/2090/2750/2012 Иващенко С.А.

Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Быковой Л.П.,

судей - Курило А.Н., Чопенко Я.В.

с участием: прокурора -Кочетова В.Ю.

защитников - ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3

осужденного - ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, с измененными доводами,

на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 11 октября 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ижевска, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работавший, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не имею- щий судимости,-

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освобожденный от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением в соответствии с п.3 ч.1 ст.76 УК Украины обязанности сообщать органам уголовно-испол-нительной инспекции об изменении места жительства, работы.

Согласно приговору, в сентябре 2002 года ОСОБА_4 незаконно для собственного употребления собрал дикорастущие растения конопли в с.Соколово Змиевского района Харьковской области, которые на электропоезде перевез в г.Харьков и по месту своего проживания в квартиру АДРЕСА_1, где незаконно хранил измельченные сухие части растения конопли.

17 января 2003 года около 07 часов ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 незаконно реализовал ОСОБА_5 измельченные сухие части растения конопли массой 5,8694грамм, которые являются особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной).

В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене приговора, постановлении приговора судом апелляционной инстанции и назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Мотивирует апелляцию тем, что назначенное судом наказание по своему размеру несправедливо вследствие мягкости, не соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности, т.к ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался, объявлялся в розыск. Также указывает на то, что суд, освободив ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что противоречит требованиям ст.77 УК Украины.

В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_4 ссылаются на то, что прошло значительное время после совершения прес- тупления, он полностью признал свою и раскаялся в содеянном. Находился в России, где временно зарегистрировался и официально трудоустроился, туда жеджбю перевез несовершеннолетнюю дочь, ухаживал за отцом инвалидом 1 группы. Просят приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал апелляцию с измененными доводами; защитников ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, считавших приговор правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция с измененными доводами подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, которым дана надлежащая оценка. Эти выводы суда и правильность квалификации действий ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 УК Украины в апелляции не оспариваются и в соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины апелляци - онным судом не проверяются.

Назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Судом первой инстанции учтено степень тяжести совершенного преступ- ления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работал и в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, не судом не установлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано -признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие досудебному следствию и суду, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, страдающей тяжким заболеванием, а также отца, инвалида 1 группы, нуждающегося в постоян- ном постороннем уходе. ОСОБА_4 имеет травмы головы, по поводу которых проводилось лечение, за последние десять лет он к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу -совершение одного эпизода сбыта и количество сбытого наркотического средства, то, что после содеянного прошло значительное время - около девяти лет. За это время ОСОБА_4 преступлений не совершал, положительно характеризуется, тяжких последствий не наступило, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение и освободил ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием сроком, на основании ст.75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п.3 ч.1 ст.76 УК Украины.

Хотя и объявлялся розыск ОСОБА_4, однако как видно из материалов дела, ему официально было разрешено временное проживание на территории России, где он работал, там же проживала и обучалась его дочь ОСОБА_6 и отец инвалид 1 группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе (л.д.194-196, 203-207,209-213). Одно лишь то обстоятельство, что объявлялся розыск, без учета совокупности приведенных данных, не может служить основанием для признания назначенного наказания мягким по своему размеру.

Коллегия судей полагает, что суд назначил ОСОБА_4 наказание необходимое и достаточное для о исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и признать такое наказание по своему размеру не справед- ливым оснований не имеется, поэтому апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляции о том, что суд в нарушение требования ст.77 УК Украины, освободив ОСОБА_4 отбывания наказания с испытанием в порядке ст.75 УК Украины, назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года (с последующими изме- нениями) «О практике назначения судами уголовного наказания», если дополни - тельное наказание в виде конфискации имущества в соответствии с санкцией статьи ( санкции части статьи) является обязательным, в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием оно не применяется, поскольку ст.77 УК Украины предусматривает исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут быть назначены в этом случае, среди которых конфискация отсутствует.

Санкция ч.2 ст.307 УК Украины предусматривает обязательное дополни- тельное наказание в виде конфискации имущества. Учитывая, что суд пришел к выводу об освобождении ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, на основании ст.77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества не может быть назначено, поэтому применение дополнительного наказания - конфискации имущества, подлежит исключению с резолютивной части приговора, с указанием «без конфискации имущества ».

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины,

коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с измененными доводами, удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить. Исключить из резо -лютивной его части назначение дополнительного наказания конфискацию имущества, указав -без конфискации имущества.

Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.2 ст.307 УК Украи ны к ПЯТИ годам лишения свободы, без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.76 УК Украины с возложением обязанности сообщать уголовно -исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -