Постанова № 28420734, 26.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/744/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Цвіра Д.М.

Справа № 2011/14930/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Запрудне, Київської обл., директор ТОВ «Електромонтаж», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Електромонтаж», (юридична адреса м. Харків, вул. Данилевського, 32) завищив ПЗ на суму ПДВ 348423,48 грн. та ПК на суму ПДВ 342904 грн.

ОСОБА_1 порушив ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 03 вересня 2012 року.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову від 30.10.2012 року скасувати, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 неправомірних дій, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На його думку судом першої інстанції порушено строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того зазначив, що судом не було досліджено всіх доказів в повному обсязі, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим суд прийшов до невірного висновку.

Водночас, адвокат ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, а копія постанови вчасно не була отримана порушником, що призвело до порушення апелянтом строку передбаченим законом на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови представнику ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2 має бути поновлений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №847 від 03.09.2012 року серії АА №075224 та витягом з акту перевірки № 3505\2204\31436977 від 03.09.2012 року.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Доводи адвоката ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин справи та закінчення строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП на час розгляду справи є необґрунтованими та протирічать змісту оскаржуваної постанови судді.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_2 про те, що на теперішній час триває процедура оскарження податкового-повідомлення рішення, винесеного на підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, то апеляційний суд звертає увагу, що ця процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги суб'єкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 30 жовтня 2012 року за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 -адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов