Ухвала суду № 28420444, 28.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 11/2090/2433/2012

Дело № 2015/1-147/11 Председательствующий 1 инстанции: Юхименко А.М.

Категория ч. 2 ст. 332 УК Украины Докладчик Савченко И.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего- судьи - Савченко И.Б.

cудей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.

с участием прокурора - Пресс А.С.

защитника - ОСОБА_2

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 17 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 332 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гогешты Ляовского района Молдовы, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, женатого, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины раннее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 332 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией средств совершения преступления.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Токаревка Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий кабельщиком-спайщиком 5 разряда ДЭЛКС № 115 узла связи с. Токаревка, женатого, проживающий по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, узел связи ЦПМ-1 (с. Токаревка), АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 332 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией средств совершения преступления.

Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 12.04.2011г. приблизительно в 22 часа, ОСОБА_3, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_2, по телефону дал согласие ранее известному ему и неустановленному в ходе следствия лицу по имени «Карпенко Сергей»за денежное вознаграждение в размере 1000 грн. содействовать в осуществлении незаконной переправки лиц через государственную границу Украины. Согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_3 необходимо было встретить на территории Украины возле перехода местного значения «с. Ивашки (Украина) -с. Новостроевка (РФ)», расположенного в с. Ивашки Золочевского района Харьковской области, незаконно перемещенных с территории Российской Федерации граждан Ирана и Республики Афганистан. После этого, на своем автомобиле доставить их в направлении выезда из с. Ивашки, где передать данных граждан иному лицу для дальнейшей доставки их в г. Харьков.

После повторного звонка ОСОБА_7, спустя приблизительно 2 часа, ОСОБА_3, действуя согласно достигнутой договоренности, 13.04.2011г. в 00-05 часов на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 2106», г/н «НОМЕР_1», прибыл в ранее оговоренное место, где спустя несколько минут встретил возле шлагбаума на указанном переходе двух граждан Ирана (ОСОБА_1 и ОСОБА_5) и двух граждан Республики Афганистан (ОСОБА_11 и ОСОБА_12), у которых отсутствовали документы, дающие право на законное пересечение государственной границы Украины. Данных граждан с территории РФ в обход установленных пунктов пропуска незаконно переместил ранее неизвестный ОСОБА_3 мужчина, который также заплатил ему ранее обусловленную сумму в размере 1000грн. После этого, данный мужчина вернулся обратно в направлении РФ, а ОСОБА_3 сопроводил незаконно перемещенных граждан к своему автомобилю и выехал с ними в направлении выезда из с. Ивашки, с целью передачи их иному лицу для доставки в г. Харьков.

Однако в этот же день, приблизительно в 00-15 часов, на мобильный телефон ОСОБА_3 вновь поступил звонок от ОСОБА_7, который сообщил, что отвозить указанных граждан в г. Харьков сегодня не нужно и попросил , чтобы он за материальное вознаграждение в размере 500 долларов США, разместил указанных граждан до утра 13 апреля в с. Ивашки, после чего, передал их для доставки в г. Харьков неизвестному ОСОБА_3 мужчине по имени ОСОБА_4. При этом ОСОБА_7 сообщил номер мобильного телефона ОСОБА_4, сказав ОСОБА_3, что утром тому необходимо будет перезвонить ОСОБА_4 и договориться с ним о месте и времени передачи граждан Ирана и Республики Афганистан. ОСОБА_3 согласился на указанное предложение и, действуя согласно указаниям ОСОБА_7, на своем автомобиле доставил указанных граждан в нежилой частный дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, где, разместил их ночевать, а сам вернулся к себе домой.

13.04.2011г. приблизительно в 07-30 часов, ОСОБА_4, находящемуся у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, поступил звонок с номера от ранее неизвестного ему мужчины по имени ОСОБА_7, который предложил ОСОБА_4 за денежное вознаграждение в размере 400 долларов США, оказать содействие в осуществлении незаконной переправки лиц через государственную границу Украины посредством перевозки данных лиц на автомобиле из с. Ивашки Золочевского района Харьковской обл. в г. Харьков, на что последний ответил согласием. Вместе с тем адрес, по которому ОСОБА_4 необходимо будет доставить данных граждан, ОСОБА_7 не сообщил, сказав, что перезвонит ему уже непосредственно перед прибытием в г. Харьков и укажет точное место их доставки.

13.04.2011г., приблизительно в 07-40 часов, ОСОБА_3 по телефону связался с ОСОБА_4 и договорился о месте и времени передачи тому незаконно перемещенных граждан для доставки их в г. Харьков. Вместе с тем, приблизительно в 09-00 часов этого же дня, ОСОБА_3 позвонил ранее известному ему начальнику ГАИ Золочевского района Харьковской обл. капитану милиции ОСОБА_13, которому сообщил, что утром 13.04.2011г. со стороны с. Ивашки в направлении г. Харькова на автомобиле будут перевозить четверых, незаконно перемещенных на территорию Украины, граждан. При этом о своей причастности к осуществлению данного незаконного перемещения граждан ОСОБА_3 умолчал .

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_4, приблизительно в 10-00 часов этого же дня, на своем автомобиле марки «Киа-Маджентис», г/н «НОМЕР_2», прибыл в с. Ивашки, где по ул. Центральной, возле дома № 221, встретился с ОСОБА_3, который передал тому ОСОБА_1, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, для доставки их в г. Харьков.

После этого ОСОБА_3 позвонил повторно капитану милиции ОСОБА_13 и сообщил, что автомобиль под управлением ОСОБА_4 выехал из с. Ивашки в направлении г. Харькова и везет незаконно перемещенных на территорию Украины граждан Ирана и Республики Афганистан.

На 51км автодороги «Харьков-Золочев-Александровка», автомобиль под управлением ОСОБА_4 был остановлен сотрудниками Золочевского отделения ГАИ ГУМВДУ в Харьковской обл., которые в ходе проверки пассажиров выявили четверых граждан Ирана и Республики Афганистан, у которых отсутствовали документы, необходимые для въезда и на нахождения на территории Украины.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Апелляцию прокурор обосновывает тем, что в ходе судебного следствия было допущено нарушение требований ст.ст. 257, 323 УПК Украины в ред.1960г. , поскольку суд не допросил всех свидетелей , указанных в обвинительном заключении и сослался в приговоре на доказательства , которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме этого прокурор указывает, что выводы суда первой инстанции , согласно котором ОСОБА_4 полностью признал свою вину в совершении преступления не соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании , при обсуждении объема и порядка исследования доказательств по делу , в нарушение требований ст. 299 УПК Украины не было выяснено мнение защитника ОСОБА_15

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы и конфискацией транспортного средства. Апелляцию ОСОБА_4 обосновывает тем, что он в полном объеме признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына а также мать и жену, страдающих тяжелыми заболеваниями.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляцию ОСОБА_3 обосновывает тем, что приговор является незаконным, чрезмерно суровым, досудебное и судебное следствие по делу проведены неполно и с обвинительным уклоном. При этом осужденный ссылается на то, что явку с повинной в ходе досудебного следствия он написал вследствие угроз со стороны работников СБ Украины в Харьковской области, а участия в незаконном перемещении иностранцев на территорию Украины не принимал, поскольку не знал об отсутствии у них соответствующих документов. ОСОБА_3 встретил их не на границе а, в центре населенного пункта и приютил на ночь из жалости. На следующий день, осознав , что указанные лица являются иностранцами, сообщил об этом в милицию, в связи с чем преступление было пресечено. Кроме этого осужденный указывает, что протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием был сфальсифицирован следователем, следственные действия со свидетелями иностранцами проводились без участия переводчика , а суд необоснованно отказал в вызове и допросе указанных свидетелей в судебном заседании.

Выслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции измененных доводов; пояснения осужденных, также поддержавших свои апелляции; мнение защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_3; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_4 -частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно требованиям ст.ст. 257 УПК Украины в ред.1960г. суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей, огласить протоколы и иные имеющиеся в деле документы.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины в ред.1960г. приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Как усматривается из приговора суда и протокола судебного заседания указанные требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела были нарушены.

Так, согласно приговору, суд обосновал свой вывод о виновности подсудимых, сославшись в числе иных доказательств на: показания четырех свидетелей, граждан республики Афганистан и Ирана, которые они дали в ходе допросов на досудебном следствии; данные протоколов воспроизведения с их участием; данные протоколов воспроизведения с участием обвиняемых; данные содержащиеся в протоколе административного правонарушения , а также данные содержащиеся в явках с повинной подсудимых. (л.д. 229-231 т.2).

В соответствии с протоколом судебного заседания указанные доказательства судом не исследовались. Как видно из содержания протокола, непосредственно в судебном заседания из документов, содержащихся в материалах дела, суд исследовал только документы подтверждающие личность переводчика, фототаблицы к протоколам осмотра автотранспортных средств, копии документов подтверждающих право управления ими, один лист протокола воспроизведения с участием ОСОБА_3 и характеристики ОСОБА_4 (л.д.223 т.2).

Таким образом при рассмотрении дела судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела , вынесению законного и обоснованного приговора, а также влечет за собой нарушение права на защиту подсудимых , которые согласно ст. 263 УПК Украины в ред 1960 г. вправе принимать участие в исследовании доказательств по делу.

При этом , как видно из протокола судебного заседания, суд трижды отказывал защитнику в вызове и допросе в судебном заседании указанных выше четырех свидетелей, граждан республики Афганистан и Ирана, поскольку их анкетные данные установлены со слов и местонахождение не известно, хотя они указаны в качестве свидетелей в обвинительном заключении . Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_10 личность свидетелей им была установлена со слов и, после проведения следственных действий, последние были переданы миграционную службу (л.д.217 т.2).

Согласно ст. 306 УПК Украины суд вправе огласить показания свидетелей, которые даны на досудебном следствии, если их явка в судебное заседания по тем или иным причинам невозможна. Эти причины, до оглашения показаний, должны быть установлены судом и подтверждены соответствующим образом.

Несмотря на это, каких-либо действий по вызову указанных лиц или получения данных о невозможности их явки в судебное заседание суд не предпринял.

Как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_3 ссылался на то, что явку с повинной он подписал вследствие угрозы ареста со стороны работников СБ Украины в Харьковской области, а протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием был сфальсифицировал следователем.

Показания подсудимого, в которых имеются данные о наличии признаков преступления в действиях лиц, проводивших дознание и досудебное следствие, подлежат проверке путем направления соответствующего поручения органам прокуратуры в порядке ст. 97 УПК Украины в ред.1960г., что суд в нарушение требований ст. 323 УПК Украины в в ред. 1960г. об объективности и всесторонности рассмотрения дела не выполнил.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доводы апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3 о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона , допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции , на основании ч.1 ст. 370 и ч.2 ст. 374 УПК Украины в ред. 1960г. приговор суда первой инстанции следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы апелляций осужденных о невиновности в совершении преступления и излишней суровости назначенного наказания, должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины в ред.1960г., коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Золоческого района Харьковской области в редакции измененных доводов и апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 17 февраля 2012г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: