Ухвала суду № 28420394, 27.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 8374/ 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2011 /5095 /2012 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.

Категорія: кредитні правовідносини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ПАТ «ОТП Банк»( правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № від 23 червня 2008 року. Банк свої зобов'язання виконав, надав позичальнику у кредит грошові кошти в розмірі 306975 дол. США на строк до 23 червня 2023 року. На забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору з відповідачем ОСОБА_6 укладено 23 червня 2008 року договір поруки. Як до кредитного договору, так і до договорів поруки вносилися зміни , які оформлювалися укладання додаткових договорів. Станом на 5 березня 2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 322692,50 дол.США і складається із заборгованість за кредитом в сумі 299 529,50 дол. США та відсотками за користування ним в сумі 23163 дол. США. Позичальник умови кредитного договору про повернення грошових сум та сплату процентів за користування кредитом не виконує, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитом солідарно з поручителем ОСОБА_3 , як солідарним боржником на підставі договору поруки.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про повернення позовної заяви , як такої що не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, бо відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в гуртожитку по АДРЕСА_2, що територіально розташований в Ленінському районі міста Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача повідомлені , в судове засідання не з'явилися , про причини неявки не повідомили. Неявка відповідача та його представника, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місце проживання фізичної особи визначається за правилами ст.. 29 ЦК України та статті 3 вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Згідно до змісту позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено місце реєстрації місця проживання відповідача за адресою, вказаною в договорі поруки, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 23 червня 2008 року на забезпечення виконання кредитного договору позичальником ОСОБА_4, та додаткових договорах до договору поруки від 29 вересня 2009 року, 20 квітня 2010 року, 22 жовтня 2010 року, 23 вересня 2011 року , а саме АДРЕСА_1 . Реєстрація місця проживання відповідача здійснена Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області , про що вказано у виданому відповідачеві 30 грудня 1999 року паспорті . ( а.с. 49-54)

Згідно до п.3.4 Договору поруки від 23 червня 2008 року у разі зміни своєї адреси Поручитель зобов'язаний повідомити про це Кредитора. ( а.с.49 зв.)

Матеріали справи не містять даних, що до пред'явлення позову відповідач повідомляв банк про зміну своєї адреси.

Відкриваючи провадження у справі , суддя першої інстанції на виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України одержала від відповідного органу реєстрації інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 станом на 28 березня 2012 року саме за адресою АДРЕСА_1. ( а.с.64)

За таких підстав вважати, що відкриття провадження у даній справі здійснено судом з порушенням правил підсудності, визначеної положеннями статті 109 ЦПК України, немає.

Зміна відповідачем в наступному реєстрації місця свого проживання на висновки суду першої інстанції не впливає і не може стати підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Відповідач не позбавлений права подати клопотання про передачу справи для розгляду до суду за місцем його проживання відповідно до положень статті 116 ЦПК України.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді