Вирок № 28418485, 02.11.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/668/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.

прокурора - Лисенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого торгівельним представником ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а в м. Миргород Полтавської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2011 року, близько 17 год. ОСОБА_1, керував технічно справним автомобілем „Опель - Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Краснокутськ Богодухів»Харківської області в напрямку смт Краснокутськ зі швидкістю 80 км/год.

Під час руху в районі 31 км + 250 м вказаної автодороги, рухаючись в Краснокутському районі Харківської області, в умовах дощу, водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 10.1, 12.1, п.1.1 (додатка 2) і дорожнього знаку 1.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

додаток 2 п.1.1 «(вузька суцільна лінія)»- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»;

дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот направо», виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель - Омега»д.н.з. А144-08 СН, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті даного ДТП гр. ОСОБА_3, згідно висновку судово медичної експертизи № 24/кк від 12.03.2012 року, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: синець в області носа, закритий перелом 5 - 6 ребер з синцем м'яких тканин.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, які знаходяться в причинному звязку з пригодою, виразилося в тому, що він керував технічно справним автомобілем, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку в вигляді небезпечного повороту направо, застережуючого його дорожнім знаком, а також дорожні умови у вигляді опадів, вибрав небезпечну швидкій руху, і змінивши свій напрямок руху вліво, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Опель - Омега", що спричинило вказані вище наслідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро кається, та пояс нив, що він дійсно 28.11.2011 року, рухаючись на автомобілі «Опель - Комбо», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в вигляді небезпечного повороту направо та опадів, в результаті чого втратив контроль над керованим ним автомобілем, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель - Омега», спричинивши гр. ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується такими доказами:

·протоколом огляду місця пригоди ДТП та схемою до нього, в ході якого встановлені дорожні, погодні умови, кінцеве розташування автомобілів, дорожня обстановка;

·висновками судово-медичних експертиз: № 25КК від 15 березня 2013 року, №24 від 12 березня 2012 року та №23 від 10 березня 2012 року, з висновків яких вбачається, що гр. ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, гр. ОСОБА_3 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та гр. ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження;

·висновком судової автотехнічної експертизи № 194/12 від 23 березня 2012 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, невідповідність вимогам п.10.1 ПДР знаходяться в причинному звязку з ДТП;

·висновком автотехнічної експертизи № 159/12 від 23 березня 2012 року, згідно якого встановлено, що до пригоди робоча гальмова система і рульове управління автомобіля "Опель - Комбо" знаходилися в працездатному стані. Несправності ходової частини автомобіля у вигляді розгерметизації заднього лівого колеса автомобіля найімовірніше утворилася після події (при транспортуванні автомобіля до місця зберігання);

·оглядом та приєднаними в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи автомобілів «Опель - Комбо», д.н. НОМЕР_1 та «Опель - Омега», д.н. А1 44-08 СН;

·свідченнями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 28 листопада 2011 він їхав ввечері з смт. Краснокутськ з роботи зі співробітником ОСОБА_4 і дружиною ОСОБА_5. Рухалися по трасі Краснокутськ - Богодухів, він їхав по своїй смузі руху зі швидкістю 50 км / год. Було вже темно, на вулиці йшов дощ. Їхав зі світлом фар, з далеким спочатку, а потім, коли побачив світло фар зустрічного автомобіля, переключився на ближній. Попереду вліво був крутий поворот, з за якого виїхав автомобіль, що рухався зі швидкістю 80-90 км/год та не знижуючи швидкість не вписався в поворот, в звязку з чим опинився на смузі його руху, після чого стався удар;

·свідченнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 28 листопада 2011 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їхали з наради по трасі Краснокутськ Богодухів. Він сидів по заду водія, поруч з водієм сиділа дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5. За дорогою він не слідкував, було вже темно, йшов дощ. Вони їхали зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Вони їхали по своїй стороні. Через деякий він помітив на їхній стороні руху зустрічний автомобіль, після чого відбувся удар в передню частину автомобіля;

·свідченнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 28 листопада 2011 року вона їхала ввечері з смт. Краснокутська з роботи разом з чоловіком та співробітником ОСОБА_4. Їхали вони по своїй стороні руху. Швидкість була маленька, приблизно до 50 км/год. На вулиці було темно. Їхали через с. Козіївка з смт. Краснокутськ. ДТП відбулося на їхній стороні. Памятає тільки світло фар, а потім сильний удар. Після ДТП вона знаходилась в лікарні 1 місяць, а потім вдома на денному стаціонарі.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, суд також кваліфікує такі дії за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він скоїв :

- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинили потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання; роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, в силу ст.12 КК України належить до злочину невеликої тяжкості, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховує суд також і дані про особу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює торгівельним представником ФОП ОСОБА_2, на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підсудному суд призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, а також те, що потерпілий ОСОБА_3 та цивільні позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не мають, прохали суд його не карати, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання, не повязану з позбавленням волі.

По справі маються судові витрати за проведення автотехнічних експертиз від 23.03.2012 року №194/12, №159/12 на суму 1823,48 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного з повному обсязі. Автотоварознавча експертиза від 26.03.2012 року №3172 в розмірі 1227,50 грн., виконана за рахунок Державного бюджету України.

Позовна заява прокурора Харківської області подана в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області підлягає задоволенню.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Харківській області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави в особі відділення державного казначейства витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у сумі 19 (девятнадцять) грн. 94 коп, які перерахувати на р/р 31252272210024 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічних експертиз №194/12 від 23.03.2012 року в розмірі 911,74 грн., №159/12 від 23.03.2012 року в розмірі 911,74 грн. на загальну суму 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 48 коп., які перерахувати на рахунок ГУДКУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за автотехнічну експертизу.

Речові докази по справі, які знаходяться на штрафному майданчику Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області: автомобіль «Опель - Комбо»р.н.НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_1; автомобіль «Опель - Омега»р.н. А1 44-08 СН - повернути власнику ОСОБА_3.

Арешт, накладений згідно постанови слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 28 березня 2008 року на майно, майнові права, в тому числі й транспортні засоби ОСОБА_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА