Рішення № 28418204, 17.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1887/2012

н/п 2/2018/1383/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаряХлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за обєднаним зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про захист прав споживачів та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі Харківської філії ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року представник позивача ПАТ «ПУМБ»звернувся з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5170325 від 28.12.2006 року в загальному розмірі 52 447.07 доларів США та 8 624.82 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 28.12.2006 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5170325, за умовами якого позивач зобовязався видати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 46 400.00 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Але з 28.07.2010 року ОСОБА_1 не виконує умов договору та не сплачує проценти за користування кредитом, а з 28.12.2008 року не виконує зобовязання щодо своєчасної сплати кредиту. Тому заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.01.2012 року по сплаті процентів становить 7 393.34 доларів США, по сплаті кредиту - 45053.73 доларів США. Оскільки ОСОБА_1 порушив зобовязання, встановлені кредитним договором, на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за яким сплачується пеня, за кожен день прострочення, тобто нараховано пені на суму 8624.82 гривні.

10.04.2012 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до позивача за первісним позовом ПАТ «ПУМБ», в якому ОСОБА_1 просив визнати недійсним кредитний договір № 5170325 від 28.12.2006 року, укладений між ним та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ». В позовній заяві ОСОБА_1 підставою для визнання кредитного договору недійсним вказує, що даний договір є таким, що суперечить законодавству України, оскільки не відповідає нормам закону, зокрема і Закону України «Про захист прав споживачів».

12.04.2012 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова вказані позови обєднані в одне провадження.

10.04.2012 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до ПАТ «ПУМБ», третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 12.04.2012 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду. 20.06.2012 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова вказаний позов обєднано з первісним позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ»про захист прав споживачів.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1146 за договором іпотеки № 5170363 від 28.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 28.12.2006 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5170325, за умовами якого позивач зобовязався видати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 46 400.00 доларів США. З 2010 року у ОСОБА_1 виникли тимчасові матеріальні труднощі, у звязку з чим він не зміг належним чином виконувати умови договору. За заявою ПАТ «ПУМБ»19.05.2011 року ПН ХМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернено стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»б. 39, кв. 47, передану в іпотеку за договором іпотеки № 5170363 від 28.12.2006 року та за рахунок коштів від продажу якої ПАТ «ПУМБ»задовольнить вимоги в розмірі 50400 доларів США та 2500 гривень. 25.06.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1146 від 19.05.2011 року. Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушення чинного законодавства України, порушує його права як власника квартири.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та просив зустрічний позов та позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 просив первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову та позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судових дебатах представник ПАТ «ПКМБ»просив застосувати позовну давність та на цій підставі відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

ПН ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.12.2006 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5170325, за умовами якого позивач зобовязався видати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 46 400.00 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором. (а.с. 9-14).

Згідно меморіального валютного ордеру № 267089807 від 28.12.2006 року ОСОБА_1 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 2233581 отримав 46400.00 доларів США, що еквівалентно 234320.00 гривень, призначення платежу кредитні кошти за договором № 5170325 ОСОБА_1, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період на 28.12.2006 року. (а.с. 18-19).

28.12.2006 року між ЗАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 5183841. Згідно ст.. 2 вказаного Договору порукою за цим Договором забезпечується виконання наступних зобовязань боржника перед кредитором: зобовязань, що випливають з кредитного договору а саме: повернути кредитору кредит у розмірі 46 400 доларів США у строк не пізніше 28.12.2026 року, щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах та строки, передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у випадках, передбачених Кредитним договором, повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги, щомісячно в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, сплачувати кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 11.5 % річних, а також сплатити проценти за вказаною в цьому пункті Договору ставкою на суму простроченого основного боргу за весь час прострочення, у разі порушення боржником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та (або) сплати процентів за користування кредитом, сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0.5 % від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. (а.с. 15-17).

02.12.2011 року ПАТ «ПУМБ»направлено вимогу № 4109/114 від 30.11.11 року ОСОБА_1 з вимогою у тридцяти денний строк з моменту отримання даної вимоги повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом. (а.с. 20-21).

16.01.2012 року ПАТ «ПУМБ»ОСОБА_2 направлено вимогу № 4284/120 щодо виконання зобовязання за договором поруки. (а.с. 22-23).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої ПАТ «ПУМБ», станом на 06.01.2012 року заборгованість по кредиту складає 42483.63 доларів США, по сплаті процентів - 9963.44 доларів США, а всього 52447.07. Окрім того, відповідно до ст.. 5 Кредитного договору за неналежне виконання зобовязання нарахована пеня за період з 05.01.2011 року по 05.01.2012 року у розмірі 8624.82 гривні. (а.с. 8).

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив зобовязання за кредитним договором № 5170325 від 28.12.2006 року та прострочив його виконання, що надало підставу банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та нараховувати пеню.

Відповідачами за первісним позовом не надано жодного доказу належного виконання ними зобовязання за кредитним договором.

Згідно аб. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 533 ЦК України суд стягує суму боргу у грошовій валюті України гривні. Сума боргу в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить: 52 447.07*7.993 =419209.43 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Оскільки представником відповідача за зустрічним позовом заявлено в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти зустрічного позову (а.с.111-112) про застосування позовної давності, суд застосовує позовну давність та на підставі ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

28.12.2006 року між ЗАТ «ПУМБ»та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 5170363, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_7, зареєстрованому в реєстрі за № 2305. (а.с. 11-20 т. 2). Предметом договору стала квартира № 47 в будинку 39 МЖК «Інтернаціоналіст» в с. Циркуни Харківської області, яка передана в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 5170325 від 28.12.2006 року.

19.05.2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, згідно якого звернено стягнення на квартиру № 47 в будинку 39 МЖК «Інтернаціоналіст»в с. Циркуни Харківської області. (а.с. 9).

На підставі виконавчого напису нотаріуса 25.06.2011 року старшим державним виконавцем ХРУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 27300121.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

17.08.2010 року за вих.. № 20/4346а ОСОБА_1 отримав вимогу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, в якій ОСОБА_1 Є,С, попереджено, що у разі неповернення грошових коштів банком буде звернено стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 44).

Проаналізувавши викладене, суд не знаходить підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 не надано жодних доказів для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі ст.. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подачу до суду первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 256-257, 267, 533, 553, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст..ст. 8, 61, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(код ЄДРОПУ 14282829) солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором № 5170325 від 28.12.2006 року у сумі 8624 (вісім тисяч шістсот двадцять) гривні 82 коп. та 419 209 (чотириста девятнадцять тисяч двісті девять) гривень 43 коп., а всього 427 934 (чотириста двадцять сім тисяч девятсот тридцять чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРОПУ 14282829) з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) судові витрати у сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 коп., тобто по 1609 (одна тисяча шістсот девять) гривень 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про захист прав споживачів відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі Харківської філії ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -