Ухвала суду № 28415509, 26.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/22378/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

прокурора Рогальчука К.Л.,

слідчого Пасічника А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Пасічника А.В., яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Рогальчуком К.Л., про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Самбір Львівського області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Пасічник А.В., звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Рогальчуком К.Л., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому,що в ніч з 27 жовтня 2012 року на 28 жовтня 2012 року діючи в групі, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пошкодивши навісні замки проникли в приміщення двох складів ТОВ "Райз Захід", які знаходяться за адресою: Рівненський район, с. Грушвиця, вул. Колгоспна, 18, звідки таємно викрали: електромотор потужністю 5 кВт, статор до електромотора та 96 пляшок з хімічною добавкою "Аміго", що належать ТОВ "Райз Захід", чим спричинили зазначеному товариству майнової шкоди.

Крім того, 27 жовтня 2012 року, близько 2 години ночі ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом протиправного його вилучення всупереч волі власника проникли, шляхом демонтування металевої сітки, на огороджену територію господарства ОСОБА_10, за адресою АДРЕСА_2, де незаконно заволоділи трактором JIMNA - 244 Е, який належить ОСОБА_10, чим заподіяли йому майнову шкоду.

У подальшому, в період часу із 22 години 27 жовтня 2012 року до 3 години 28 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської області, з корисливих мотивів, повторно таємно викрали металеве транспортне огородження, що належать Філії "Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код за ЄДРПОУ 26206957, чим спричинили зазначеній філії майнової шкоди на суму 2300 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2012 року, близько 3 години ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом протиправного його вилучення всупереч волі власника зайшли на територію господарства ОСОБА_11, за адресою АДРЕСА_3, де повторно незаконно заволоділи трактором YANMAR F24DT, 1991 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12, чим заподіяли останньому майнову шкоду.

28.10.2012 року, о 09 год. 50 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.10.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.12.2012 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Рівненської області до чотирьох місяців, а саме до 28 лютого 2013 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно призначити дві криміналістичні експертизи та отримати висновки по призначених криміналістичних експертизах, призначити сім додаткових криміналістичних експертиз та отримати висновки по призначених криміналістичних експертизах, призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу з метою встановлення чи страждав ОСОБА_6 на момент скоєння злочинів будь-яким психічним захворюванням, чи знаходився в тимчасово-хворобливому стані, який перешкоджав би йому усвідомлювати свої вчинки та керувати ними та чи знаходився останній в іншому емоційному стані і як цей стан впливав на можливість давати звіт своїм діям та керувати ними, витребувати висновки призначених автотоварознавчих та товарознавчої експертиз по кримінальному провадженню, допитати ряд свідків та потерпілого, встановити місце знаходження викрадених 21.09.2012 року у ОСОБА_13 майна, встановити місце знаходження таємно викраденого 05.08.2012 року з господарства ОСОБА_14 мопеда марки "САБУР", що належав ОСОБА_15, додаткового допитати у якості підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_1,ОСОБА_16, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, у період з 27 жовтня 2012 року по 28 жовтня 2012 року систематично вчинював умисні злочини проти власності та злочини проти експлуатації транспорту, є жителем іншої області, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід зберегти та продовжити до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років, не працюючий, є жителем іншої області, може вчинити кримінальне правопорушення, змінити місце свого проживання та ухилятись від органів досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків, дохід, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1,є значним.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість у кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, те, що на його утриманні малолітня дитини, який проживає з матір'ю, неофіційно працює продавцем в автомагазині, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 28 лютого 2013 року 09 год. 50 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до старшого слідчого Пасічника А.В., не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1, здати на зберігання старшому Пасічнику А.В. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Пасічника А.В., яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Рогальчуком К.Л., про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно - ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 09 год.50 хв. 28 лютого 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 21 460 ( двадцять одну тисячу чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого Пасічника А.А., не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1, здати на зберігання старшому слідчому Пасічнику А.В. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 год. 50 хв. 26 лютого 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області Пасічника А.В.,прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак