Ухвала суду № 28415512, 17.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19048/12

УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Наумова С.В.

при секретарі Прокопчук Л.М.

за участі представника заявника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за клопотанням компанії «ОСОБА_2В./С.А.»про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення арбітражного суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник компанія «ОСОБА_2В./С.А.» звернувся до суду із клопотанням про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при Торгово-примословій палаті (ТПП) України від 22.08.2012 року по справі АС № 71у/2012 та видати виконавчий лист, яким стягнути з ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»на свою користь 125 714 євро 82 євроцентів, а також судовий збір за подачу клопотання до суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаним рішенням від 22.08.2012 року було стягнуто з ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»(Україна, м. Рівне) на користь Компанії «ОСОБА_2В./С.А.»(SESVANDERHAVE N.V./S.A.) (Бельгія, м. Тінен) 125 714 євро 82 євроцентів, що складається з 115 000,00 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 4 517,10 євро - 3% річних; 6 197,72 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Зазначене рішення МКАС при ТПП України є остаточним, а отже набрало законної сили у день його винесення 22.08.2012 року, однак боржник у добровільному порядку його не виконав, уникаючи телефонних перемовин. За таких обставин стягувач звертається до суду із даним клопотанням.

Представник заявника стягувача у судовому засіданні клопотання підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задоволити та видати виконавчий лист на примусове стягнення з боржника суми заборгованості.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином а саме : рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, надіслав до суду заперечення в якому просить клопотання представника компанії «SESVANDERHAVE N.V./S.A.»про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТТП України АС № 71у/2012 від 22.08.2012 р. залишити без розгляду та повернути, разом з іншими документами, що додано до нього його заявнику.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі боржника.

Дослідивши матеріали даної справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно глави 2 ЦПК України, яка закріплює цивільну юрисдикцію, зокрема ч. 4 ст. 15 визначено, що суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Частиною 4 ст. 389-7 ЦПК України передбачено, що надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється в порядку передбаченому ст.. ст.. 391-398 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

Згідно оглянутого у судовому засіданні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій Палаті України від 22.08.2012 року по справі № 71у/2012 стягнуто з ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»(Україна, м. Рівне) на користь користь Компанії «ОСОБА_2В./С.А.»(SESVANDERHAVE N.V./S.A.) ( Бельгія, м. Тінен) 125 714 євро 82 євроцентів, що складається з 115 000,00 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 4 517,10 євро - 3% річних; 6 197,72 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Зазначене рішення МКАС при ТПП України є остаточним, а отже набрало законної сили у день його винесення 22.08.2012 року, однак боржник у добровільному порядку його не виконав, уникаючи телефонних перемовин. За таких обставин стягувач звертається до суду із даним клопотанням.

Підстав, передбачених згідно ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого листа судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 389-7, 392 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л ИВ:

Клопотання компанії «ОСОБА_2В./С.А.»про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення арбітражного суду задоволити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.08.2012 року по справі № 71у/2012 за позовом Компанії «ОСОБА_2В./С.А.»(SESVANDERHAVE N.V./S.A.) (Бельгія, м. Тінен) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія»(Україна, м. Рівне).

Видати виконавчий лист за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій Палаті України від 22.08.2012 року по справі № 71у/2012 за позовом Компанії «ОСОБА_2В./С.А.»(SESVANDERHAVE N.V./S.A.) (Бельгія, м. Тінен) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія»(Україна, м. Рівне) про стягнення 115 000,00 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 4 517,10 євро - 3% річних; 6 197,72 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, усього на загальну суму 125 714 євро 82 євроцентів

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія»(Україна, м. Рівне) на користь Компанії «ОСОБА_2В./С.А.»(SESVANDERHAVE N.V./S.A.) (Бельгія, м. Тінен) суму сплаченого судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов