Ухвала суду № 28410619, 10.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.Справа № 2а-4708/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

представника відповідача Шепітько Ю.Г.,

представника відповідача Служавого Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс-2006", Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-4708/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс-2006"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.06.2011 року №0009562340, №0009572340, №0009582340, №0009592340.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку, складено акт, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення. Позивач вважає висновки акту неправомірними, та відповідно винесені повідомлення - рішення незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року № 0009582340 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 501250 грн., в тому числі за основним платежем 401000 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 100250 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач, також не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Технотранс 2006" (код за ЄДРПОУ 34446050) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №969/234/34446050 від 05.05.2011 року, яким зафіксовано порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 року №283/97-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 4454485 грн., у тому числі: - за 4 квартал 2009 року - в сумі 4454485 грн.; в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 31770392 грн., у тому числі: - за 2009 рік - в сумі 573726 грн.; - за 2010 рік - в сумі 31196666 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 4710335 грн., у тому числі: - за травень 2010 року - в сумі 4309335 грн.; - за липень 2010 року - в сумі 401000 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в сумі 3329335 грн., у тому числі: - за квітень 2010 року - в сумі 3329335 грн.; п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.п.8.1 ст. 8, п.п.19.2.а п.19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями), в результаті чого не утриманий податок з доходів фізичних осіб за грудень 2009 року в сумі 3983,92 грн. (т. 1 а. с. 12-33).

На підставі акту винесено податкові повідомлення - рішення від 21.06.2011 року №0009562340, №0009572340, №0009582340, №0009592340 (т. 1 а. с. 8-11).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 21.06.2011 року №0009562340, №0009572340, №0009582340, №0009592340 до ДПА у Харківській області, ДПА України.

Рішенням ДПА регіонального рівня скасовано податкове повідомлення - рішення ХОДПІ від 21.06.2011 року №0009562340 в частині збільшення ТОВ "Технотранс 2006" грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1949791,75 грн. (в т. ч. штрафних санкцій - 1949791,75 грн.). В іншій частині дане податкове повідомлення - рішення та податкові повідомлення - рішення від 21.06.2011 року №0009562340, №0009572340, №0009582340, №0009592340 залишено без змін, а скарга без задоволення (т. 1 а. с. 34-39).

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, по яким було прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.06.2011 року №0009582340 вже були предметом перевірки та по ним існує рішення суду, що набрало законної сили. При прийнятті податкового повідомлення - рішення від 21.06.2011 року №0009592340 суд вважав, що позивач реалізував векселі, емітента яких визнано банкрутом, а тому суму, сплачену за векселі, можна вважати безповоротною фінансовою допомогою. При винесенні податкових повідомлень - рішень від 21.06.2011 року №0009562340, №0009572340 відповідач посилався на те, що позивачем не надано безспірних доказів, документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат на оплату маркетингових послуг контрагентів із господарською діяльністю підприємства, тобто вказані суми було безпідставно використано при обчисленні розміру від'ємного значення податку на додану вартість та суми грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Перевіркою від 05.05.2011 року встановлено, що ТОВ "Технотранс 2006" не включено до складу валового доходу суму доходу, отриманому з інших джерел в розмірі 9 650 000 грн. за 2 квартал 2010 року, суд погоджується, з наведеним висновком Відповідача, через наступне:

Спірна сума доходу виникла за рахунок реалізації позивачем ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2010 № АФК-2010-10Б та від 16.04.2010 № АФК-2010-12Б через повіреного ТОВ "Автомобільна фондова компанія" згідно з актами приймання-передачі від 12.04.2010 та від 16.04.2010 простих векселів ТОВ "АІС-моторс" на загальну суму 10000000,0 грн., в кількості 10 штук, номінальною вартістю 1000000,0 грн., договірною вартістю 9 650 000,0 грн.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Цінні папери - документи, встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчуютть грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

З приписів ст. 177, 178 ЦК України вбачається, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, вони можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно п.п. 1.22.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не перебачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій) або без укладення таких угод.

Постановою господарського суду Харківської області 15.02.2010 емітента, вказаних векселів, ТОВ "АІС-моторс", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 24.02.2010 стан платника змінений на 14 - визнано банкрутом, 28.04.2011 стан платника змінений на 11 - припинено, але не знято з обліку.

Тобто, ТОВ "Технотранс 2006" у квітні 2010 року реалізувало векселі, емітента яких визнано банкрутом у лютому 2010 року.

Отже, вищезазначені векселі є такими, що не відповідають вимогам законодавства та втратили статус об'єкту цивільних прав, починаючи з дати набрання постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом законної сили.

Такі векселі не можуть бути об'єктом цивільних прав та не відповідають терміну "цінні папери", визначеному чинним законодавством.

Тобто, ТОВ "Технотранс 2006" отримало дохід з інших джерел у вигляді безповоротної фінансової допомоги від ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" у розмірі 9 650 000,0 грн.

Крім того, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Технотранс 2006" в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безпідставно включено до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними документами та не пов'язані з веденням господарської діяльності у сумі 39 9938 332 грн. та в порушення п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - до складу податкового кредиту з ПДВ - ПДВ у сумі 8 338 664 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ Технотранс 2006" отримало від ПП "Аквіт 7" маркетингові та консалтингові послуги на загальну суму 22 070 000,00 грн.

Відповідно до договору з ПП "Аквіт 7", ТОВ "Технотранс 2006" отримало маркетингові послуги, а саме, були надані послуги: проаналізовані витрати на рекламні компанії (по торгівельним маркам), наданий звіт по витратах автомобільних компаній на рекламу по телебаченню, радіо та пресі; надані звіти про ринок збуту автомобілів.

Також, Позивач за названим договором отримав консалтингові послуги: проведений тренінг персоналу за рядом програм.

Крім того, ТОВ "Технотранс 2006" отримало від ТОВ "Донтрансторг" маркетингові послуги на загальну суму 24 596 000,00 грн., а саме:проведений аналіз ринку автомобільної реклами, законодавства, обзор ринків, обзор марок; проведено обстеження автомобільної інтернет реклами та наданий звіт; проведений аналіз реклами конкурентів ТМ "Geely", "Газ", інших торгових марок.

Крім того, ТОВ "Технотранс 2006" отримало від ТОВ "НВФ Віколі" маркетингові послуги на загальну суму 15 370 000,00 грн., а саме: надано звіт про моніторинг цих конкурентів ТОВ "Технотранс 2006". Цінові лінійки; надано звіт про маркетинговий аналіз легкового комерційного автомобіля ТМ "Богдан" - Богдан 2010, наданий звіт про структуру маркетингового аналізу автомобіля ТМ "Шевроле" - Шевроле-Нива, наданий звіт про вихід на український ринок новинок авто. Тенденції 2010 року.

Крім того, ТОВ "Технотранс 2006" отримало від ТОВ "ТК Вектор-Трейд" маркетингові послуги на загальну суму 11 620 000,00 грн., а саме: надано звіт про структуру продажу та комерційних автомобілів в Україні; звіту про структуру продажу легкових та комерційних автомобілів по класам в України; звіт про структуру продажу легкових та комерційних автомобілів по областям та власникам в Україні, звіт про стурктуру продажу легкових та комерційних автомобілів по класам, типам кузовів - обсягам двигунів в Україні, звіт про структуру продажу автобусів та вантажівок сумарно з початку року, звіт про структуру продажу автомобілів по маркам в Україні, звіт про структуру продажу автомобілів по моделям в Україні.

Крім того, ТОВ "Технотранс 2006" віднесено у липні 2010 року до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 401 000,00 грн. за отримані від ТОВ "Євродез-2007" маркетингові та консалтингові послуги.

На підставі інформації від 19.04.2011 №17677/7/23-610, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, ТОВ "Евродез-2007" Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 по справі Б24/207-10 визнано банкрутом. На дату надання інформації підприємство припинено, державну реєстрацію скасовано 25.02.2011, знято з обліку 31.03.2011р. Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ "Технотранс 2006" завищено податковий кредит за липень 2010 року на суму 401 000 грн.

Також, за даними Харківської ОДПІ, отриманими відповідачем від ДПІ у Ленінському районі м.Харкові, а саме: акту позапланової невиїзної перевірки ПП "Аквіт 7" від 21.03.2011 №377/23-304/33816787 за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року: ПП "Аквіт 7" порушило ч.5 ст203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655, 656 ЦК України, а також встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг за період з 01.07.2009 по 31.01.2011, які підпадають під визначення ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 4, 5, 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині придбання та продажу товарів (робіт, послуг)

За даними перевірки, ТОВ "Донтрансторг" перебуває на обліку ДПІ у Київському районі м.Донецька. Стан платника "23" - місцезнаходження не встановлено.

Директор ТОВ "Донтрансторг" власноручно надав письмові пояснення старшому оперуповноваженому відділу податкової міліції Дзержинського району м.Харкова Старухіну А.І. про те, що фінансово-господарської діяльності від імені підприємства ТОВ "Донтрансторг" він не здійснював, жодних документів фінансово-господарської діяльності не підписував, податкову звітність не підписував та до ДПІ не подавав. Невстановлені особи, які фактично діяли від імені ТОВ "Донтрансторг" надавали послуги суб'єктам господарської діяльності шляхом укладання фіктивних цивільно-правових угод, передавали їх суб'єктам підприємницької діяльності з метою виведення грошових коштів легального обороту та незаконного формування податкового кредиту та валових витрат. Підписи від імені директора ТОВ "Донтрансторг" в документах фінансово-гоподарської діяльності підприємства виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Тобто, первинні документи ТОВ "Донтрансторг", видані на адресу позивача не відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 5.06.1995 р. за №168/704, і не є таковими.

З даних, отриманих від ДПІ у Красноградському районі м.Дніпропетровська, позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВФ Віколі" від 16.07.2010 №5556/23-307/32515284, ТОВ "НВФ Віколі" порушило п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерському облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань та ін. В період що перевірявся, покупцем послуг ТОВ "НВФ Віколі" було ТОВ "Технотранс 2006"

Харківською ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано повідомлення №11735/10-29-009 від 10.03.2009 за формою 18-ОПП щодо направлення повідомлення про відсутність ТОВ "ТК Вектор-Трейд" за місцезнаходженням. Станом на 22.09.2009р. станом на 11.11.2009р. стан платника змінено на "7" - до ЄДР внесено запис про стан контрагента не підтверджений.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати на маркетинг відносяться до витрат подвійного призначення, для яких п. 5.4 ст. 5 Закону передбачено особливий порядок податкового обліку.

Зокрема, абзацом першим пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону встановлено, що до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

При цьому згідно з пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону не включається до складу витрат платника податку готівка, витрачена на цілі, визначені пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону.

Отже, витрати на маркетинг відображаються у складі валових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи, зазначені в пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону (зокрема, послуги з розміщення продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо).

При цьому відповідно до зазначеного підпункту Закону платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на маркетинг стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким платником. Тобто зазначені витрати мають бути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", зокрема: документи, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи; документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Колегія суддів критично відноситься до наданих позивачем звітів про виконані маркетингові послуги, які є обов'язковим документом при виконанні спірних правочинів, оскільки з них не зрозумілий результат маркетингових досліджень, розрахунок обсягу поставок, дані про осіб, час та місце проведення виконання зазначених послуг. Щодо звітів про надання консалтингових послуг, не зрозуміло: де, ким і коли проводились тренінги з персоналом, яких результатів було досягнуто.

Таким чином, позивачем не надано безспірних доказів, документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю підприємства. Зокрема, документів, які б свідчили про використання отриманих послуг у подальшій господарській діяльності ТОВ "Технотранс 2006".

Крім того, підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину. Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що не можливо пов'язати маркетингові та консалтингові послуги, отримані ТОВ "Технотранс 2006" від ПП "Аквіт 7", ТОВ "Донтрансторг", ТОВ "НВФ Віколі", ТОВ "ТК Вектор трейд" з підготовкою, організацією, веденням виробництва, ведення господарської діяльності.

Проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновками Харківської ОДПІ про порушення позивачем п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 4 454 485 грн. за 4 квартал 2009 року та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 31 770 392 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 4 309 335 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 3 329 335 грн. в квітні 2010 року.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що 15.10.2010 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Технотранс-2006" з питань правомірності формування податкового кредиту у липні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Євродез-2007" та правильності обчислення ПДВ за липень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №4201/234/34446050 від 15.10.2010 року (т.7 а.с. 44).

На підставі акту перевірки від 15.10 2010 року винесено податкове повідомлення - рішення №0002262340/0 на суму 561400,00 грн., з яких: основний платіж 401000 грн., штрафні санкції -160400 грн..

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення -рішення до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року (т.1 а.с.207-210) в задоволенні позовних вимог ТОВ "Технотранс 2006" було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року (т.1 а.с.211) постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року була залишена без змін.

Отже, рішення суду першої інстанції набуло законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, правомірність віднесення у липні 2010 року до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 401 000 грн. за отримані від ТОВ "Євродез 2007" маркетингові та консалтингові послуги, а також винесення з цих підстав податкового повідомлення-рішення №0002262340/0 від 15.10.2010 року вже була перевірена в судовому порядку і постановлено рішення, яке набуло чинності. А отже, у відповідача були відсутні підстави для заниження позивачу податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 401 000 грн., в рамках спірної перевірки та винесення з цих підстав нового податкового повідомлення- рішення та нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач посилався на те, що податкове повідомлення - рішення, яке було прийнято в результаті перевірки позивача, оформленої актом від 15.10.20 року не знайшло свого відображення в податкових зобов'язаннях позивача в базі внутрішнього обліку податкового органу. Однак, колегія суддів не приймає даний довід, оскільки відповідач не позбавлений права звертатися до суду за стягненням узгодженої суми податкового боргу за податковим повідомленням- рішенням № 0002262340.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0009582340 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 501250 грн., в тому числі за основним платежем 401 000 грн.. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 100250 грн., підлягає скасуванню, а інші вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.08.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс-2006", Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-4708/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2012 р.