Ухвала суду № 28410035, 01.03.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/121/12

Провадження № 10/1290/121/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 марта 2012 года.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего Кошелева Б.Ф.

Судей: Каткова И.А., Кранга Л.С.

С участием прокурора: Лютого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске

апелляцию ОСОБА_1 на постановление Алчевского

городского суда Луганской области от 06 февраля 2012 года,

- которым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления начальника Алчевского ГО УСБ Украины в Луганской области Эсаулова О.Н. от 08.07.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту растраты должностными лицами предприятия Перевальской ИК №15 товарно-материальных ценностей на сумму 79 609 грн.22 коп. путём злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.

Постановлением начальника Алчевского ГО УСБ Украины в Луганской области Эсаулова О.Н. от 08.07.2011г. возбуждено уголовное дело по факту растраты должностными лицами предприятия Перевальской ИК №15 товарно-материальных ценностей на сумму 79 609 грн.22 коп. путём злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, т.к. выразившегося в том, что в результате проверки были непосредственно обнаружены признаки состава преступления, выразившегося в том, что 30.06.2009 года предприятием ПИК №15 (код: 08680336) в лице ОСОБА_3 заключен договор купли-продажи №44-09 с ООО «Евробуд» (код: 31910078) в лице ОСОБА_4 на реализацию последнему металлических изделий в ассортименте и тротуарной плитки на общую сумму 79 609,22 грн.

Согласно бухгалтерской документации, расчет за указанную продукцию ООО „Евробуд" осуществило путем внесения наличных денежных средств в сумме 79 609,22 грн. в кассу ПИК№15, согласно приходному кассовому ордеру №183 от 30.06.2009 года.

При этом, данные денежные средства согласно расходного кассового ордера №271 от 30.06.2009г. были использованы в качестве оплаты для приобретения у ООО «Евробуд» товарно-материальных ценностей (колесо, трубы, редуктор).

В результате проверки установлено, что приходный кассовый ордер о внесении в кассу учреждения был оформлен должностными лицами ПИК№15 фиктивно, без фактического получения наличных денежных средств от ООО «Евробуд» по указанию руководства колонии. В последующем, должностными лицами учреждения был оформлен фиктивный расходный кассовый ордер №271 от 30.06.2009г. на выдачу в подотчет денежных средств в сумме 79 609,22 грн. для приобретения ТМЦ у ООО «Евробуд».

В последующем были оформлены фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам №30 от 30.06.2009 года, №37 от 03.07.2009 года, №39 от 04.07.2009 года и №41 от 06.07.2009 года о приобретении у ООО «Евробуд» ТМЦ с формулировкой «за трубу, колесо, редуктор». Фактически никаких товарно-материальных ценностей от ООО «Евробуд» сотрудниками колонии не получалось.

Также, установлено, что в 2009 году директор ООО «Евробуд» ОСОБА_4 договор №44-09 от 30.06.2009 года с предприятием ПИК№15 не заключал и с должностными лицами учреждения не знаком.

Согласно заключению специалиста 1-ой категории экспертного сектора УСБУ в Луганской области все подписи и рукописные тексты на документах от имени директора ООО „Евробуд" выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом. Кроме того, квитанции ООО «Евробуд» к приходным кассовым ордерам за №30 от 30.06.2009 года, №37 от 03.07.2009 года, №39 от 04.07.2009 года и №41 от 06.07.2009 года выполнены и подписаны сотрудником ПИК№ 15.

На основании вышеуказанных документов должностными лицами учреждения был оформлен отчет об использовании средств, выданных под отчет на сумму 79 609,22 грн., т.е. без фактического получения от ООО «Евробуд» денежных средств и товарно-материальных ценностей.

На указанное постановление о возбуждении уголовного дела была принесена жалоба ОСОБА_1, являющимся заместителем начальника Перевальской ИК №15 по производству - руководителем предприятия Перевальской ИК №15, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, так как по мнению заявителя отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления и повода для возбуждения уголовного дела, считает, что уголовное дело возбуждено без наличия поводов и достаточных оснований.

Постановлением суда от 06 февраля 2012г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.191 УК Украины по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела в деле имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела по ст.191ч.4 УК Украины, требования ст.ст.94.97,98 УПК Украины соблюдены, т.е. имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст.191 ч.4 УК Украины как незаконного, т.к. по его мнению дознанием и судом не учтено, что уголовное дело возбуждено только на предположениях и не основывается на материалах дела и просит суд вынести новое постановление, которым отменить постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, проверив судебное дело, изучив материалы уголовного дела, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 выполнены в полном объёме.

Так, из материалов дела видно, что в ходе проверки проведенной управлением ГДУПИН был выявлен факты нарушения законодательства при проведении хозяйственной деятельности предприятия Перевальской ИК №15, которые нашли свое отражение в заключении служебного расследования и акте документальной внеплановой проверки налогового законодательства, что свидетельствует, что в материалах дела имеются достаточные основания, свидетельствующие о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.

При таких обстоятельствах, доводы апелляции ОСОБА_1 являются несостоятельными и его апелляция удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, указанное постановление суда соответствует требованиям закона, и апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,382 УПК

Украины, апелляционный суд,_

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Алчевского городского суда Луганской области от 06 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление начальника Алчевского ГО УСБ Украины в Луганской области Эсаулова О.Н. от 08.07.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту растраты должностными лицами предприятия Перевальской ИК №15 товарно-материальных ценностей на сумму 79 609 грн.22 коп. путём злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: