Вирок № 28407399, 11.01.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-48/12

В И Р О К

іменем України

11.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі Ярмольській І.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В., Литвиненка Р.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2009 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічно справним автомобілем марки «Nissan Tida» державний номерний знак НОМЕР_3, та рухаючись на ньому зі швидкістю 40 км/год. по вул. Набережній в селі Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку під час проїзду перехрестя вул. К.Маркса та вул. Набережній, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до даного перехрестя та рухався по головній дорозі вул. К. Маркса с. Віта Поштова Києво-Святошинського район, виїхав з другорядної дороги на головну, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої бокової частини автомобіля марки «Nissan Tida» державний номерний знак НОМЕР_3 з передньою частиною автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 46/Д від 10.03.2010 року ОСОБА_5 заподіяні такі тілесні ушкодження: згідно надіній медичній документації у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 мались: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забій грудної клітини; забій лівої гомілки; відкритий перелом ліктьового відростку лівої кістки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі автомобіля, можливо, в термін та при обставинах, вказаних в постанові. Діагностований перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня. В історії хвороби № 6557 БЦРЛ мається запис про те, що при поступленні в стаціонар проба Раппопорта негативна.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_3 вимог наступних пунктів: п. 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 16.11., згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, - спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 08 серпня 2009 року біля 22 години він рухався на власному автомобілі марки «Nissan Tiіda», д/н НОМЕР_3 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Карла Маркса та вул. Набережної, він був впевнений, що зможе спокійно перетнути перехрестя, проте, коли вже виїхав на перехрестя, побачив, що до перехрестя з великою швидкістю наближається автомобіль марки «BMW». Він нічого не встиг зробити і відбулося зіткнення, після якого він втратив свідомість. З місця ДТП він був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 08 серпня 2009 року близько 22 години 15 хвилин він повертався з міста Києва додому, їхав на власному автомобілі марки «BMW», д/н НОМЕР_2. В с. Віта Поштова по вул. Карла Маркса він їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Він рухався по головній дорозі. Коли під'їжджав до Т-подібного перехрестя з вул. Набережною несподівано побачив автомобіль марки «Nissan Tiіda», який виїжджав з другорядної дороги. Водій вказаного автомобіля, не зупиняючись перед виїздом на головну дорогу, виїхав на перехрестя, де сталось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля в передню ліву частину автомобіля марки «Nissan Tiіda». Він намагався уникнути зіткнення, застосовував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч. Проте, уникнути зіткнення не вдалось. З місця ДТП каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні.

Уточнив свій цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 34458,89 грн. та 60000 грн. моральної шкоди.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2009 року. Місцем дорожньо-транспортної пригоди являється перехрестя вул. К.Маркса та Набережної с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7-21);

- протокол огляду транспорта - автомобіля марки „BMW-320, д/н НОМЕР_2, в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено деформацію кузова, даху, переднього правого та лівого крила, капота, передньої панелі, передньої лівої дверки, розбиття лівого скла, передніх правої та лівої блок-фари, передньої лівої дверки скло (а.с. 23);

- протокол огляду транспорту - автомобіля марки «Nissan Tiіda», д/н НОМЕР_3, в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено деформацію переднього лівого крила, кпота, переднього бампера, передньої та задньої лівої дверки, заднього лівого крила, заднього бампера, багажника, кузова, лівого порогу, передньої лівої стійки, вирвано переднє ліве колесо, розбиття передньої лівої блок-фари, задньої лівої блок-фари, передньої лівої дверки та пройому, відірвання лівого дзеркала бокового огляду (а.с. 30);

- довідка, згідно якої ОСОБА_3 08.08.2009 року потрапив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: забій голені. Забій лівого колінного суглоба (а.с. 36);

- довідка із медичної карти стаціонарного хворого № 1153 від 14.08.2009 року, згідно якої ОСОБА_5 поступив на стаціонарне лікування Київської міської клінічної лікарні № 17 і йому було встановлено діагноз: поєднана травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Відкритий (ІІ ст.) перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки (а.с. 38);

- висновок експерта № 46/Д від 10.03.2010 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забій грудної клітини, забій лівої гомілки; відкритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, можливо, в термін та при обставинах, вказаних в постанові. Діагностований перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня (а.с. 67-68);

- заключення експерта № 405/Д від 02.12.2009 року, згідно якого згідно наданій медичній документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_3 мались: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, закритий перелом дистального відділу правої променевої кістки. Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салона автомобіля при зіткненні з перешкодою, по давності можуть відповідати строку, вказаному в постанові. Перелом променевої кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, так як для його загоєння необхідний строк не менше 21 дня (а.с. 72-73);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 11406 від 10.02.2010 року, згідно якого в момент первинного контакут автомобілів марки „БМВ" та „Ніссан" їх поздовжні вісі могли знаходитись під тупим кутом, який кількісно можна оцінити величиною приблизно в 140о, розкртитим справа наліво відносно осі автомобіля „БМВ". Місце зіткнення автомобілів марки БМВ та Ніссан знаходилось в районі геометричної мерединипроїжджої частини вул. К.Маркса в районі, що передує початку зафіксованого слідоутворення автомобіля БМВ (а.с. 80-93);

- висновок № 1759/10/18 від 25.03.2010 року, згідно якого за результатами проведеної реконструкції механізму ДТП було встановлено, що фактична швидкість руху автомобіля БМВ на момент зіткнення з автомобілем Ніссан, з урахуванням отриманих ними пошкоджень та характеру їх переміщення в кінцева положення, становла 75 км/год, а швидкість руху автомобіля Ніссан - 40 км/год. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Ніссан ОСОБА_3 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогою п. 16.11 ПДР, а водію автомобіля БМВ ОСОБА_5 - у відповідності з вимогами п.п. 12.4 та 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці практична можливість недопущення даного зіткнення з боку водія ОСОБА_3 забезпечувалась в випадку дотримання ним вимог п. 16.11 ПДР. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки не мав технічної можливості застосувати екстренне гальмування керованого ним автомобіля марки БМВ попередити зіткнення з автомобілем Ніссан. Дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідають пимогам п. 16.11 ПДР. В діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР з технічної точки зору, проте, вказана невідповідність не знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці причиною виникнення ДТП з технічної точки зору став виїзд автомобіля Ніссан на головну дорогу при наявності там автомобіля БМВ, який мав перевагу на рух, тобто встановлена невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР з боку водія автомобіля Нісан ОСОБА_3 в частині вимоги „дати дорогу" (а.с. 101-104);

В томі №2:

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини дорожньо-трансопртної пригоди, що мала місце 08.08.2009 року біля 22 години 20 хвилин на перехресті вул. К.Маркса та Набережної с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 154-155);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_5 відтворив обставини дорожньо-трансопртної пригоди, що мала місце 08.08.2009 року біля 22 години 20 хвилин на перехресті вул. К.Маркса та Набережної с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 156-159);

- висновок №5769/6385/11-18 від 20.07.2010 року, згідно якого отримані автомобілями БМВ і Нісан пошкодження та характер їх переміщення у кінцеве положення, з технічної точки зору відповідає швидкості руху автомобіля БМВ на момент зіткнення приблизно 74,5...77,8 км/год., та швидкості руху автомобіля Нісан - приблизно 33,1...35,3 км/год. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 регламентуються вимогами п. 10.1 та п. 16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 регламентуються вимогами п. 12.3 та 12.4 ПДР. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем „БМВ" шляхом виконання вимог п. 10.1 та 16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці, відповідно до показів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, заданого у вихідних даних постанови, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Нісан шляхом затосування екстренного гальмування. У даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху, заданого у вихідних даних, при допустимій величині швидкості руху автомобіля БМВ, д/н НОМЕР_2, його водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем „Нісан" шляхом застосування екстреного гальмування. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, у тому числі вимогам п. 12.3 та 12.4 ПДР, що є стосовними обставин даної пригоди. З технічної точки зору причиною виникнення та здійснення даної пригоди є невідповідність руху автомобіля „Нісан, д/н НОМЕР_3 вимогам п. 10.1 та п. 16.11 ПДР (а.с. 182-189).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 давали суду правдиві покази, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд не приймає до уваги довідку Києво-Святошинської ЦРЛ від 08.08.2009 року (т. 1 а.с. 37), оскільки її походження суду невідоме. Крім того, в ній зазнечено прізвище невідомої особи, а саме: ОСОБА_7, тому її причетність до даної кримінальної справи підлягає сумніву.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта № 46/Д від 10.03.2010 року (т. 1 а.с. 67-68), в якому встановлено завдані ОСОБА_5 тілесні ушкодження та ступінь їх тяжкості. З приводу невірно зазначеної адреси у висновку даної експертизи, то, як пояснив ОСОБА_5, він лікувався в Київській міській клінічній лікарні № 17, оскільки в Боярській ЦРЛ було погане медичне обслуговування, тому у його історії хвороби була зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Суд не приймає до уваги заключення № 23-10 експертно-автотехнічного дослідження від 12.08.2010 року (т. 2 а.с. 56-66), оскільки даний висновок складений на неповно досліджених обставинах справи, вихідні дані для його винесення були неповними, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15.12.2010 року (т. 2 а.с. 117-119). Більш достовірним та складеним на повно досліджених обставинах справи, вихідні дані для винесення якого були повними, суд визнає виновок № 5769/6385/11-18 від 20.07.2010 року (т. 2 а.с. 182-189).

За таких обставин, аналізуючи досліджені докази суд встановив, що ОСОБА_3, виїхавши з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки „БМВ" під керуванням ОСОБА_5

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 66; 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті 286 ч 1 КК України.

Враховуючи наслідки вчиненого ОСОБА_3 злочину, а саме: спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відношення ОСОБА_3 до вчиненого, який не розкаявся у вчиненому та не усвідомив небезпечний характер своїх дій, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, особу підсудного ОСОБА_3, який має позитивну характеристику та те, що він раніше не вчиняв протиправних дій, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду, яка складається із витрат на лікування та ремонту його пошкодженого автомобіля, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного у межах наданих суду доказів.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з підсудного. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідним змінами та доповненнями), згідно якого - „при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості".

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 андрійовича від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 34458 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12550 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, отримувач платежу: КНДІСЕ м. Києва, реєстраційний рахунок: 31255272210579 в ГУДК у м. Києві, 820019, код ЄДРПОУ 02883096; призначення платежу: за автотехнічну експертизу № 1759/10/18 від 25.03.2010 року та за транспортно-трасологічну експертизу № 9782 від 01.02.2010 року) 4302 (чотири тисячі триста дві) гривні судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, отримувач платежу: КНДІСЕ м. Києва, реєстраційний рахунок: 35223003002467 в ГУДК у м. Києві, 820019, код ЄДРПОУ 02883096; призначення платежу: за автотехнічну експертизу № 5769/6385/11-18 від 20.07.2011 року) 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні судових витрат.

Речові докази:

1.) автомобіль марки «Nissan Tida» державний номерний знак НОМЕР_3, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути ОСОБА_3;

2.) автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути ОСОБА_5;

3.) посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Tida» державний номерний знак НОМЕР_3, передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, представником потерпілого, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко