Вирок № 28407396, 06.02.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-30/12

В И Р О К

іменем України

06.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В., Черната О.А., Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, що має середню освіту, незаміжньої, працюючої касиром ТОВ „КІВ Банк Національних інвестицій", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 02 години, знаходячись за місцем свого проживання в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 в ході бійки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5, перевищуючи при цьому межі необхідної оборони, із руки ОСОБА_5 вихватила кухонний ніж, яким умисно заподіяла ОСОБА_5 одне ножове поранення в область лівого стегна та одне ножове поранення в область живота, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна (колото-різана рана на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, від якої в напрямку спереду назад, дещо знизу вгору відходить рановий канал, що сліпо закінчується в м'язах довжиною 4 см. За його ходом мається пошкодження великої гілки стегнової вени); непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки; садна обличчя, лівого передпліччя, правого плеча та реберної дуги, садна та синці лівого плеча та правого колінного суглобу. Колото-різана рана лівого стегна з пошкодженням стегнової вени, згідно висновку експерта № 86/Д/123 тр. від 26.05.2011 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової вени та розвитком крововтрати.

Умисно заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням стегнової вени знаходяться в прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_5, яка наступила близько 02 год. 25 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала частково та суду пояснила, що 19.03.2011 року до неї на роботу приїхав її колишній чоловік - ОСОБА_5, який попросився, щоб їхати з нею додому. Вона спочатку заперечувала, але ОСОБА_5 просив її побачитись з їхньою дочкою, а також обіцяв допомогти прибрати в дворі будинку. Після роботи вони поїхали до неї додому. У вечірній час ОСОБА_5 вжив спиртне і почав з нею сваритися. Наступного дня вона намагалася вигнати ОСОБА_5, але останній повідомив що він посварився зі своєю мамою і просився пожити у неї декілька днів. Вона погодилась.

24.03.2011 року близько у ранковий час до неї на роботу знову приїхав ОСОБА_5 і сказав, що в нього день народження і попросився поїхати до неї додому відсвяткувати його день народження. Вона погодилася і після роботи вони разом із ОСОБА_5 поїхали до неї додому. Вдома ОСОБА_5 придбав собі горілки і сам її пив, а вона займалася своїми справами.

25.03.2011 року вона разом із ОСОБА_5 приїхала до неї додому. ОСОБА_5 почав вимагати у неї грошей на спиртне, але вона відмовилася йому давати грошей. Після чого ОСОБА_5 почав їй погрожувати і вдарив рукою по потилиці. Далі вона дістала пляшку вина, відкрила її і дала ОСОБА_5, щоб ОСОБА_5 пив і не просив у неї грошей, але ОСОБА_5 не зупинявся і всеодно просив у неї грошей. Далі ОСОБА_5 почав говорити, щоб вона віддала йому їхню доньку, щоб вона проживала із ним. Вона на це категорично заперечила і після цього ОСОБА_5 схопив пластикову пляшку із водою, що стояла на столі, і вдарив її нею по голові, після чого вона не пам'ятає, як опинилась в спальні на ліжку. Думає, що ОСОБА_5 тягнув її за волосся, оскільки в неї було багато вирваного волосся, хоча цього моменту не пам'ятає. Це було близько 02 год. ІНФОРМАЦІЯ_6. Коли знаходилася на ліжку, побачила перед собою ОСОБА_5, який був повністю оголений. Він стояв перед ліжком. ОСОБА_5 схопив її за волосся і вимагав вступити із ним в статевий зв'язок неприродній способом, а саме вимагав взяти в рот його статевий орган, на що вона відмовлялась. Після цього ОСОБА_5 справив на неї природну потребу. Це все відбувалося в присутності їхньої доньки. Після цього ОСОБА_5 вийшов із спальні, а вона в цей час витиралася. Коли витиралась, ОСОБА_5 знову повернувся у спальну кімнату і вже тримав у правій руці кухонного ножа з чорною ручкою. ОСОБА_5 схопив її лівою рукою за волосся і підставив ножа до її горла. В цей час вона знаходилася в положенні сидячи на дивані. Далі вона намагалася вирватись від ОСОБА_5, як саме вона це робила, не пам'ятає. Коли вона вирвалась, то якимсь чином, яким саме, пояснити не може, в її правій руці опинився ніж, який був у ОСОБА_5 Пам'ятає, що ніж тримала за рукоятку, лезом від себе. Можливо, коли намагалася викрутити ніж із руки ОСОБА_5, то ніж ОСОБА_5 випустив їй в руку, хоча цього стверджувати не може, цього моменту не пам'ятає. В цей час вона лежала на ліжку, а ОСОБА_5 стояв прямо над нею на колінах, обличчям до неї, розставивши ноги, таким чином, що вона знаходилась у лежачому положенні у ОСОБА_5 між ногами. Далі вони із ОСОБА_5 продовжували боротися, зокрема, останній тягнув на себе її руку із ножем і в цей момент вона якимось чином, яким саме, пояснити не може, нанесла удар ОСОБА_5 ножем по лівій нозі і далі побачила кров, яка потекла із лівого стегна ноги ОСОБА_5 В цей час ніж вона тримала у своїй руці. Після цього ОСОБА_5 випустив її, почав кричати, що вона наробила, що він її за це вб'є. Вона вибігла із спальної кімнати, забігла у кухонну кімнату, схопила телефон, хотіла зателефонувати до міліції, але до неї підбіг ОСОБА_5 і сказав, щоб вона поклала телефон і зайшла у іншу кімнату, що вона і зробила. Вони з донькою закрилася у іншій кімнаті. Поки вони з дочкою були у кімнаті, чула, як ОСОБА_5 сварився нецензурною лайкою та ходив по будинку.

Прокинулася вона вранці близько 09 год. 40 хв. і коли вийшла із кімнати, то у спальній кімнаті побачила ОСОБА_5, який лежав на ліжку на животі. У кімнатах на підлозі була кров. ОСОБА_5 лежав оголений. Вона подумала, що він спить і намагалася його розбудити, але побачила кров на його ногах, відразу побігла телефонувати до швидкої медичної допомоги. Коли приїхали лікарі, повідомили, що ОСОБА_5 помер.

За час їхнього шлюбу ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, бив її, тому вони і розлучились.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 - її син, який останнім часом проживав з нею. 17.03.2011 року її син повідомив, що поїде до ОСОБА_3, щоб побачитись з нею та дочкою. Він поїхав і 27.03.2011 року їй повідомили, що її син помер. Підтримала свій цивільний позов про стягнення з підсудної матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_6 - його дружина. В неї був син від першого шлюбу - ОСОБА_5 В 2005 році він одружився з підсудною. Які між ними були відносини, не знає. Знає лише, що вони розлучились. ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивного боку. Спиртними напоями він не зловживав, випивав не часто. Про те, що ОСОБА_5 помер, вони дізнались лише 28.03.2011 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює лікарем карети швидкої медичної допомоги Києво-Святошинської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_6 він знаходився на чергуванні і 09-50 годині поступив виклик від ОСОБА_3, яка повідомила, що її чоловік помирає. Вони виїхали в с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області, де в будинку виявили тіло чоловіка. В будинку було дуже багато крові і тіло чоловіка було в крові. Вони викликали працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вона знайома з 2007 року, оскільки допомагала влаштовувати їх дочку до дитячого садка, в якому працює. За період знайомства часто бачила ОСОБА_3 побитою, бачила на ній синці. Одного разу ОСОБА_5 приходив до неї на роботу в нетверезому стані, де влаштував скандал та вдарив її та її співробітницю, в зв'язку з чим ОСОБА_3 довелось переводити дочку до іншого дитячого садка. ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями та бив свою дружину. ОСОБА_3 добра та спокійна людина. 28.03.2011 року дізналась, що ОСОБА_5 помер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_3, оскільки її магазин знаходиться поруч з місцем її роботи. ОСОБА_5 знає, оскільки він часто приходив до ОСОБА_3 на роботу, зловживав спиртними напоями в кафе, яке знаходиться поруч з роботою ОСОБА_3 Вона неодноразово бачила синці у ОСОБА_3, вона розповідала, що її бив чоловік. Коли вона зробила зауваження ОСОБА_5 з приводу того, що він б'є свою дружину, він став телефонувати їй та погрожувати фізичною розправою. Їй також відомо, що ОСОБА_5 взяв кредит під заставу будинку ОСОБА_3 і цей кредит ОСОБА_3 виплачує зараз сама. ОСОБА_3 дуже добра та м'яка людина за характером. ОСОБА_5 був дуже сильним чоловіком та фізично добре розвиненим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_3 - дочка його дружини від її першого шлюбу. ОСОБА_3 була одружена з ОСОБА_12 За час шлюбу вони часто сварились через те, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями та бив свою дружину. ОСОБА_3 його дуже боялась. ОСОБА_5 був фізично сильним чоловіком. ОСОБА_3 можу охарактеризувати з позитивною сторони, як добру людину та матір. Вони розлучились через те, що ОСОБА_5 зловживав спиртним та бив ОСОБА_3

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_13, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, що вона працює на посаді фельдшера на підстанції швидкої медичної допомоги в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області. ІНФОРМАЦІЯ_6 вона знаходилась на чергуванні. О 09 год. 50 хв. до диспетчерської їхньої підстанції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 виявила свого чоловіка в крові в будинку АДРЕСА_1. Після даного повідомлення вона разом із лікарем ОСОБА_14 та фельдшером ОСОБА_15 виїхали на вказану адресу. По приїзду до них із будинку вийшла жінка, яка назвалася ОСОБА_3 Дана жінка, нічого не пояснюючи, провела лікаря та фельдшера в одну із кімнат будинку, а вона не пішла до кімнати, а залишилася в кухонній кімнаті. Дана жінка щось лікарю пояснювала у кімнаті, але що саме, вона не чула, бо знаходилась у кухні. Вона звернула увагу, що на підлозі і в кухні і в коридорі були плями крові. Далі вона вийшла на вулицю і дочекалася поки вийшли лікар та фельдшер, які їй повідомили, що в кімнаті лежить чоловік без ознак життя. Вона впевнилася, що коли вони приїхали, то жінка сама була вдома, бо ця жінка сама це казала. Як вони вийшли на вулицю, лікар у цієї жінки запитав, що трапилося, на що жінка відповіла, що не знає і більше нічого ця жінка не пояснювала. Ця жінка поводила себе нормально, без ознак хвилювання, на вигляд була твереза, спокійна. Далі вони викликали працівників міліції, а самі поїхали на наступний виїзд.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_16, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що напротязі останніх трьох років із ним по сусідству проживає ОСОБА_3 зі своїми двома дітьми, а саме сином та малолітньою донькою. У ОСОБА_3 був чоловік на ім'я ОСОБА_5, але чи проживав ОСОБА_5 із ОСОБА_3, він сказати не може, оскільки не знає, бо їхнім приватним життям він не цікавився, але досить часто бачив їх разом. Про ОСОБА_3 може сказати, що остання досить нормальна жінка, привітлива, завжди усміхнена. Він ніколи ОСОБА_3 не бачив в стані алкогольного сп'яніння. Про ОСОБА_5 нічого сказати не може, він ОСОБА_5 не знає, в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 він не бачив. ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 09 год. до його місця проживання зайшла сусідка ОСОБА_3, яка попросила зайти до її будинку, при цьому нічого не пояснюючи. В цей час ОСОБА_3 була досить спокійна, на вигляд була твереза. Коли він зайшов в будинок ОСОБА_3, то відразу в кухонній кімнаті на підлозі він побачив багато крові. Він запитав у ОСОБА_3, що трапилося, на що ОСОБА_3 сказала, що щось трапилося із ОСОБА_5, але що саме, вона не знає. ОСОБА_3 запросила зайти до спальної кімнати, де з її слів лежав ОСОБА_5, але він заходити до цієї кімнати відмовився, сказавши, щоб ОСОБА_3 викликала швидку медичну допомогу та міліцію. Як йому здалося, що, окрім ОСОБА_3 в будинку нікого не було, хоча він не знає, оскільки в інші кімнати будинку, він не заходив. ОСОБА_3 постійно повторювала, що не знає, що трапилося із ОСОБА_5, більше ОСОБА_3 йому нічого не розповідала. В цей час приїхала швидка медична допомога, яка під'їхала до хвіртку, а він пішов додому. Через декілька годин ОСОБА_3 привели до її будинку свою доньку ОСОБА_20, щоб він подивився за її донькою. ОСОБА_20 знаходилася у нього вдома близько до 18-ї години і гралася іграшками при цьому нічого не розповідала, що трапилося у будинку ОСОБА_3. Далі приїхала ОСОБА_3 і забрала свою доньку. ОСОБА_3 так і не розповіла, що трапилося в її будинку, оскільки пізніше вона дізналася, що ОСОБА_5 виявили мертвим в будинку ОСОБА_3.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_17, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він знаходився на своєму робочому місці і в ранковий час, близько 10 год. 30 хв. черговий ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від чергового НГМД с. Мила отримав повідомлення, що в будинку АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. Він, як слідчий, разом із слідчо-оперативною групою, судово-медичним експертом, відразу після даного повідомлення виїхав на вищевказану адресу. По приїзду на місце в будинку знаходилася жінка, яка представилася, як ОСОБА_3 та представила паспорт громадянки України на своє ім'я. Дана жінка сама знаходилася вдома, більше в будинку нікого не було. Ця жінка повідомила, що минулої ночі між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 виникла сварка та бійка, зокрема, її колишній чоловік намагався втупити із нею в статевий зв'язок та помочився на неї, після чого погрожував їй ножем. Далі ОСОБА_3 пояснила, що під час бійки, вона вихватила у чоловіка ножа та нанесла удар ножем в ногу своєму колишньому чоловікові, після чого разом із донькою закрилася в іншій кімнаті будинку, де сиділи до ранку, а вранці вона виявила свого колишнього чоловіка мертвим на ліжку у спальній кімнаті. Після цього він почав здійснювати огляд місця події. Під час огляду в кімнатах будинку, на підлозі, на меблях були виявленні плями бурого кольору, схожі на кров. Таких плям було досить багато. У спальній кімнаті будинку на ліжку був виявлений труп ОСОБА_5, який лежав оголений, без будь-якого одягу, на ліжку, обличчям донизу. Труп ОСОБА_5 був в плямах бурого кольору, схожих на кров і на трупі малися тілесні ушкодження, які були зафіксовані в протоколі огляду місця події. Учасником огляду місця події була ОСОБА_3, яка пояснила, що вдарила свого чоловіка ножем, який потім викинула у раковину, що в кухонній кімнаті. Так, дійсно під час огляду у вказаній раковині був виявлений кухонний ніж із пластмасовою рукояткою чорного кольору. ОСОБА_3 пояснила, що саме цим ножем вона вдарила свого чоловіка, після чого вказаний ніж був вилучений в якості речового доказу. По закінченню огляду місця події працівник сектору карного розшуку опитував ОСОБА_3 і він чув, як остання підтверджувала, що нанесла удар ножем своєму чоловікові та пояснила при яких обставинах це трапилося.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_18, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що в період часу з 2008 по 2010 року він працював на посаді дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. В зону його обслуговування входило с. Музичі та с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області. За час його роботи до нього неодноразово із заявами зверталася ОСОБА_3, проживаюча в АДРЕСА_1 з приводу того, що в неї виникають сварки та бійки із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5. Декілька разів ОСОБА_3 приходила до нього із наявними на ній тілесними ушкодженнями, зокрема, мала синці та подряпини на обличчі та тілі. За заявами ОСОБА_3 він неодноразово притягував ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. З ОСОБА_5 він спілкувався неодноразово. Про ОСОБА_5 може сказати, що останній агресивний чоловік, зловживав спиртним и напоями, вів антигромадський спосіб життя. Про ОСОБА_3 може сказати, що остання досить нормальна жінка, жодного разу він її не бачив в стані алкогольного сп'яніння, працювала, поводила себе адекватно. Одного разу у 2009 р. до нього звернулася ОСОБА_3 і повідомила що її сильно побив її чоловік ОСОБА_3 Він особисто із нею спілкувався у цей день і бачив на ній тілесні ушкодження, зокрема, гематома на обличчі. ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 бив ногами по обличчю та по всьому тілу і вирвав на голові волосся. Він надав ОСОБА_3 направлення на проходження судово-медичної експертизи, що вона й зробила. Крім цього, він в цей день був за місцем проживання ОСОБА_3 і побачив великий безлад у будинку, розкидані речі, розбитий посуд та побачив ОСОБА_5, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. З даних приводів ним неодноразово проводилися профілактичні бесіди, але останній на його зауваження та притягнення до адміністративної відповідальності не реагував.

Крім того, судом були досліджені докази, які є в матеріалах справи, а саме:

В томі № 1:

- довідка, згідно якої ОСОБА_3 26.03.2011 року зверталась до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і їй було встановлено діагноз: забій м'яких тканин потиличної ділянки голови, нижньої губи, грудини лівої ділянки, крила таза (а.с. 9);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється будинок АДРЕСА_1 (а.с. 10-23);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється кухонний стіл в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 28);

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 90 від 26.03.2011 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_3 була тверезою (а.с. 29);

- акт судово-медичного обстеження № 68 від 29.03.2011 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні 29.03.2011 року та згідно медичної документації у ОСОБА_3 мались: забій потиличної ділянки, синець та садно нижньої губи, синці лівої здухвинної ділянки, лівого стегна, правої гомілки, передньої поверхні грудей, правого плеча. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець та садно нижньої губи, синці лівої здухвинної ділянки, лівого стегна, правої гомілки могли утворитись в термін, що вказує потерпіла; синці передньої поверхні грудей та правого плеча утворились не раніше, ніж за 5 днів до обстеження (а.с. 32);

- висновок експерта № 86/Д/123 тр від 26.05.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено колото-різане поранення лівого стегна (колото-різана рана на передній поверхні стегна у верхній третині, від якої в напрямку спереду назад, дещо знизу відходить рановий канал, що сліпо закінчується в м'язах, довжиною 4см. За його ходом мається пошкодження великої гілки стегнової вени); непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки; садна обличчя, лівого передпліччя, правого плеча та реберної дуги, садна та синці лівого плеча та правого колінного суглобу. Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступила внаслідок колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової вени та розвитком крововтрати. Колото-різана рана лівого стегна з пошкодженням стегнової вени відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Колото-різане поранення лівого стегна, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу та дані медико-криміналістичного дослідження утворилось від дії гострого колюче-ріжучого плаского клинкового знаряддя типу ножа, можливо, маючого обух при відносній вираженості його ребер, шириною приблизно до 2-х мм, і відносно гостро загострене лезо. Ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, діючого під кутом до поверхні лівого стегна приблизно біля 1,2±0,5см. Чужорідних включень в пошкодженні не вбачається: металізації сполуками заліза не відмічено, індивідуальних ознак ранячого знаряддя в дослідженому пошкодженні не відмічено. Непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки утворилось від дії строго предмету, яким міг бути ніж, має ознаки легкого тілесного пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Садна та синці утворились не менш ніж від 10 дій тупих предметів та відносяться до легких тілесних пошкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились за життя та в кроткий проміжок часу, в зв'язку з чим висловитись про черговість їх виникнення неможливо. Напрямок дії гострого предмету при утворення колото-різаного поранення лівого стегна: спереду назад, дещо знизу вгору; при утворенні поранення передньої черевної стінки: спереду назад. Від утворення колото-різаного поранення лівого стегна до смерті пройшло не більше 40 хвилин, протягом яких на деякий проміжок часу здатність до виконання активних дій терпілим не виключається. Висловитись про тривалість даного проміжку часу неможливо. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення 26.03.11 року в 14 годин 25 хвилин, вважає, що від настання смерті до огляду могло пройти 12-14 годин. Виявлена в крові кількість етилового спирту 1.34%о за життя може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 98-99);

- акт судово-медичного дослідження трупа № 123 від 24.05.2011 року, згідно якого якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено колото-різане поранення лівого стегна (колото-різана рана на передній поверхні стегна у верхній третині, від якої в напрямку спереду назад, дещо знизу відходить рановий канал, що сліпо закінчується в м'язах, довжиною 4см. За його ходом мається пошкодження великої гілки стегнової вени); непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки; садна обличчя, лівого передпліччя, правого плеча та реберної дуги, садна та синці лівого плеча та правого колінного суглобу. Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступила внаслідок колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової вени та розвитком крововтрати. Колото-різана рана лівого стегна з пошкодженням стегнової вени відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Колото-різане поранення лівого стегна, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу та дані медико-криміналістичного дослідження утворилось від дії гострого колюче-ріжучого плаского клинкового знаряддя типу ножа, можливо, маючого обух при відносній вираженості його ребер, шириною приблизно до 2-х мм, і відносно гостро загострене лезо. Ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, діючого під кутом до поверхні лівого стегна приблизно біля 1,2±0,5см. Чужорідних включень в пошкодженні не вбачається: металізації сполуками заліза не відмічено, індивідуальних ознак ранячого знаряддя в дослідженому пошкодженні не відмічено. Виявлена в крові кількість етилового спирту 1.34%о за життя може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 100-102);

- акт судово-медичного дослідження № 311 від 11.05.2011 року (а.с. 203);

- акт судово-токсикологічного дослідження № 535 від 05.04.2011 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в крові - 1.34%о; в сечі - 2,38 %о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 104);

- акт судово-медичного дослідження № 99-мк від 26.04.2011 року, згідно якого досліджуване ушкодження на представленому шматку шкіри з облаті лівого стегна ОСОБА_5, з ознаками колото-різаного, виниклого від дії гострого колото-ріжучого плаского клинкового предмета типу ножа, можливо, маючого обух при відносній вираженості його ребер, шириною приблизно до 2 мм, і відносно гостро заточеного леза. Іншорідних включень в обох пошкоджень не відмічено; металізації сполуками заліза також не відмічено виниклого дією колото-різаного плаского клинкового предмету типу ножа, можливо, маючого обух при відносній вираженості його ребер, шириною приблизно до 2 мм і відносно гостро заточеного леза. Ширина слідоутворюючої чатсини клинка ранячого предмету, що діяв під кутом до поверхні лівого стегна приблизно 1,2+0,5 см. Індивідуальних ознак ранячого предмету в досліджуваному пошкодженні не відмічено; металізації сполуками заліза також не відмічено (а.с. 105-107);

- висновок експерта № 87/Д від 04.05.2011 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні 29.03.2011 року та згідно мед.документації у ОСОБА_3 мались: забій потиличної ділянки, синець та садно нижньої губи, синці лівої здухливої ділянки, лівого стегна, правої гомілки, передньої поверхні грудей, правого плеча. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець та садно нижньої губи, синці лівої здухливої ділянки, лівого стегна, правої гомілки могли утворитись при обставинах та в термін, вказаний в постанові. Синці передньої поверхні грудей та правого плеча утворились не раніше, ніж за 5 днів до обстеження (а.с. 112);

- акт № 350 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 06.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала. Тому вона могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у неї не виявлено. Вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих їй дій перебувала в стані емоційного збудження, яке виникло у відповідь на протиправні дії потерпілого. Емоційне збудження супроводжувалось у неї переживанням страху, почуттям приниження гідності і проявлялося іспульсивним реагуванням на агресивні дії потерпілого. Емоційне збудження у неї не досягло глибини фізіологічного афекту та не здійснило суттєвого впливу на її свідомість та діяльність (а.с. 116-117);

- висновок експерта № 76/11 від 10.05.2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з клинка та ручки кухонного ножа, наданого на дослідження крові, білка людини не виявлено (а.с. 121-123);

- заключення експерта № 95 від 21.06.2011 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На халаті, наданому на дослідження, виявлено кров людини. При виявленні групової приналежності крові на халаті, виявлено антиген-А, відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 128-129);

- висновок експерта № 107-мк від 12.05.2011 року, згідно якого можливість спричинення досліджуваного пошкодження на шматку шкіри з області лівого стегна ОСОБА_5 клинком наданого на експертизу ножа не виключається (а.с. 133-135);

- відмовний матеріал № 8271 по заяві ОСОБА_3 (а.с. 140-145);

- відмовний матеріал № 9779 по заяві ОСОБА_3 (а.с. 146-168);

- відмовний матеріал № 31 по заяві ОСОБА_3 (а.с. 169-179);

- відмовний матеріал № 6318 по заяві ОСОБА_3 (а.с. 180-187);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2011 року, в ході якого ОСОБА_3 відтворила обставини, за яких нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с. 220-226);

- висновок експерта № 242 від 17.06.2011 року, згідно якого ніж вилучений під час огляду місця події 26.03.2011 року не являється холодною зброєю, а відноситься до кухонних ножів господарсько-побутового призначення, який виготовлений заводським способом (а.с. 237-238).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_3, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11і. давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що свідки ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Підсумовуючи аналіз доказів суд відзначає наступне: протягом тривалого часу між подружжям ОСОБА_3 виникали конфліктні ситуації, в зв'язку з чим вони розлучились, однак, спілкувались у зв'язку з наявністю спільної дитини. Негативну та агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 Крім того, таку поведінку потерпілого ОСОБА_5 підтверджують наявні в матеріалах справи відмовні матеріали, а також покази на досудовому слідстві свідка ОСОБА_18., які були оголошені в судовому засіданні.

26.03.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник черговий конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої потерпілий неодноразово наносив удари підсудній, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, що підтверджується висновоком судово-медичної експертизи (а.с. 112). В ході бійки потерпілий ОСОБА_5, який перебував згідно висновку експерта в стані алкогольного сп'яніння, взяв кухонного ножа та став погрожувати ним ОСОБА_3, яка, захищаючись, вихопила ножа з рук потерпілого, після чого ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер посягання, взяла в праву руку ніж, і нанесла декілька ударів потерпілому, один з яких став причиною смерті.

В даній ситуації, на думку суду, підсудна ОСОБА_3, незважаючи на наявність достеменно встановленого судом суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, перевищила межі необхідної обороно, тобто умисно заподіяла тяжку шкоду потерпілому, яка, на думку суду, явно не відповідала суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту. Цей висновок суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 перебувала у власному будинку з малолітньою дитиною і тікати, уникаючи суспільно-небезпечного посягання, їй було нікуди. Викликати працівників міліції остання також не могла, оскільки боролась з потерпілим ОСОБА_5, який фізично сильніший за неї. При цьому в стані фізіологічного афекту згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 не перебувала. На користь того, що ОСОБА_3 спричинила потерпілому ушкодження перебуваючи в стані необхідної оборони свідчить і те, що вона, обороняючись спричинила потерпілому тілесні ушкодження в область стегна, тобто в ту частину тіла, що була доступною в ситуації, в якій перебувала підсудна, а не в життєво важливі органи.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані за ч 2 ст. 121 КК України.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії підсудної ОСОБА_3 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Тому з обвинувачення, пред'явленого підсудній органами досудового слідства, суд виключає формулювання «усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання».

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудної ОСОБА_3, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на поховання сина, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з підсудної ОСОБА_3

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоди, яка полягає у стресі та душевних стражданнях, пов'язаних з втратою близької людини - рідного сина, ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з підсудної ОСОБА_3

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно якого «при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості". Суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_5, також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудної, яка має на утриманні неповнолітню дочку.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної ОСОБА_3

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713, реєстраційни рахунок: 35220100105021, Банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31250272210700, ІПН 255747110361 судові витрати в сумі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 69 (шістдесят дев'ять) копійок.

Речові докази:

1. відмовні матеріали № 8271, 9779, 31, 6318, лазерний компакт-диск „Digital DVD+R", що зберігаються при матеріалах справи - залишити в справі;

2. кухонний ніж та махровий халат, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором, потерпілою, представником потерпілої, захисником, а засудженою, - в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко