Вирок № 28407376, 02.03.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-51/12

В И Р О К

іменем України

02.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 286; ч 1 ст. 135 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.06.2008 року о 09 год. 30 хв. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1, підійшов до автомобіля марки „AUDI-80", номерний знак НОМЕР_1, що знаходився на стоянці на території вказаного домоволодіння та який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 відчинив передні двері автомобіля та проник в нього. В салоні автомобіля ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь заволодівши штатним ключем від замка запалення, запустив двигун автомобіля марки „AUDI-80", номерний знак НОМЕР_1, після чого, розпочавши рух, вирушив на ньому в напрямку поля, де використовував його за власним бажанням. Після цього в цей же день о 11 годині навпроти сільськогосподарського товариства по вул. Т.Г. Шевченка с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем, допустив зіткнення з мотоциклом марки ММВЗ-3.11212, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та після зіткнення, продовжуючи рух, зіткнувся з бетонним парканом, таким чином, шляхом пошкодження автомобіля спричинив власнику автомобіля ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди на суму 32557, 85 грн.

Крім цього, 20.06.2008 року о 11 годині ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем марки „AUDI-80", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїжджій частині навпроти сільськогосподарського товариства по вул. Т.Г. Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, у порушення й недотримання вимог п.п. 1.2.; 1.3.; 1.5.; 2.3.6); 2.10.а); 2.10.6); 2.10.д); 10.1., 11.2.; 12.1., 12.9 6) та 14.2. в) Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що під час руху водій ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, при установленому правосторонньому русі транспортних засобів в Україні, керуючи транспортним засобом, не рухався якнайближче до правого краю проїжджої частини, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та створив небезпеку для руху. Під час руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Рухаючись з перевищенням максимальної швидкості, зазначеної в п. 12.4. ПДР України, не переконався в безпечності маневру перестроювання та зміні напрямку руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги на недостатній для обгону відстані, де скоїв зіткнення з мотоциклом марки ММВЗ-3.11212, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 загинув на місці події, а водій ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, не зупинив транспортний засіб та, не повідомляючи про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ міліції, з місця скоєння злочину зник.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року № 343/Д/328тр., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді обширної забійно-рваної рани правої нижньої кінцівки з багатоуламковим переломом нижньої половини стегнової кістки, відкриті переломи кісток правого передпліччя, фаланг 4,5 пальців правої стопи, перелом нижньої треті правої плечової кістки, забійна рана волосянистої частини голови, правої голені, садна обличчя, грудної клітини, кровопідтіки правої стопи і голені, забійно-рвані рани 1-4 пальців правої кисті, розриви білясердечної сумки, серця, нирок, селезінки, розможчення печінки, прямі переломи 1-8 ребер з права та 1-10 ребер зліва між передніми та задніми пахвовими лініями з пошкодженням пристінкової плеври і розривами правої легені, прямий перелом грудини, рідка кров в правій (600 мл) і лівій (1000 мл) плевральних порожнинах та в черевній порожнині (500 мл), крововиливи в коріння та зв'язки легенів, на поверхні серця в місці відходження судинного клубка. Смерть ОСОБА_4 настала в результаті множинних пошкоджень кісток скелету і внутрішніх органів з розвитком травматичного шоку. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи від 03.06.2011 року № 148/Д/328тр., виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження (розриви серця, нирок, легені, селезінки, розможчення печінки) є несумісними із життям.

Згідно з комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 19.07.2011 № 9-96, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля AUDI-80, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.4., 14.2 в) ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI-80, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. 14.2 в) ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ММВЗ-3.11212, номерний знак НОМЕР_2. В обстановці, яка склалась перед даною ДТП, з технічної точки зору експерта, дії водія автомобіля AUDI-80, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4., 14.2 в) ПДР України, а невідповідність дій водія вимогам п. 14.2 в) ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Зважаючи на викладене, водій автомобіля AUDI-80, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2: „В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів"; п. 1.3: "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими "; п. 1.5: "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків "; п. 2.3 б): "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; п. 2.10 а): "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди"; п. 2.10 б): "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 ПДР України"; п. 2.10 д): "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції "; п. 10.1: "Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п. 11.2: "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини"; п. 12.1: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; п. 12.9 б): "Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил дорожнього руху України"; п. 14.2 в): "Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані".

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Крім цього, 20.06.2008 року о 11 годині після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася навпроти сільськогосподарського товариства по вул. Т.Г.Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки AUDI-80, номерний знак НОМЕР_1, маючи можливість та усвідомлюючи необхідність надання допомоги мотоциклістові, з метою уникнення від відповідальності не зупинив керований ним транспортний засіб і завідомо залишив ОСОБА_4 без допомоги, незважаючи на те, що він сам поставив його в небезпечний для життя стан, чим залишив останнього в небезпеці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 20.06.2008 року він приїхав додому після навчання. У дворі їхнього будинку ОСОБА_5 ставить свій автомобіль марки „Ауді". Ключі від вказаного автомобіля також знаходились у них вдома. Він вирішив взяти ключі від автомобіля, щоб покататись. Спочатку катався по полю, але згодом поїхав на Одеську трасу. Біля 11 години зустрів знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які йшли до школи, і вони також сіли до автомобіля і вони поїхали в напрямку с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Коли перебували в с. Юрівка, Києво-Святошинського району Київської області, він обганяв якийсь автомобіль, для чого виїхав на смугу зустрічного руху. В цей момент автомобіль почало нести в лівий бік і він зіткнувся з мотоциклом. Після зіткнення з мотоциклом автомобіль продовжив рух і зіткнувся з бетонним парканом. Після цього один з його пасажирів сказав, що в нього болить голова і він хотів відвезти його до лікарні, тому поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому він бачив як за ним їде якийсь автомобіль, подає йому світлові та звукові знаки, однак не зупинився і не повернувся на місце події бо злякався.

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила, що загиблий ОСОБА_4 - її чоловік. У них з чоловіком у власності перебував мотоцикл, яким вони їздили до свого дачного будинку в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області. 20.06.2011 року її чоловік сам поїхав на вказаному мотоциклі на дачу. Біля 20 години їй повідомили батьки підсудного, що їх син збив її чоловіка. Батьки підсудного відшкодували їй 50 000 грн.;

- показами потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що їй належить автомобіль марки „Ауді, д/н НОМЕР_1. Вказаним автомобілем по дорученню користувалась її дочка та її чоловік. До підсудного претензій не має.Обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 20.06.2008 року біля 11 години він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їхали в автомобілі марки „Ауді" в напрямку центру с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, саме він запропонував їм коли вони йшло до школи покататись. Попереду них рухався автомобіль марки „ВАЗ-2104" синього кольору. ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону. Раптом автомобіль, в якому вони рухались, потягнуло в ліву сторону, в зв'язку з чим вони виїхали на смугу зустрічного руху. На смузі зустрічного руху він побачив мотоцикл. Тоді ОСОБА_2 став приймати ліворуч. Водій мотоцикла також став приймати ліворуч, тому сталось зіткнення їхнього автомобіля з мотоциклом на узбіччі зустрічної для них смуги руху. Після зіткнення з мотоциклом автомобіль, в якому вони їхали, зіткнувся з бетонним парканом;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 20.06.2008 року біля 11 години коли йшов до школи біля нього зупинився автомобіль „Ауді" за кермом був ОСОБА_2 і запропонував йому покататись і вони поїхали в напрямку центру с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Попререду них їхав автомобіль марки „ВАЗ-2104". Коли ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону автомобіля марки „ВАЗ-2104", він побачив на смузі зустрічного руху мотоцикл, з яким зіткнувся їхній автомобіль. Після зіткнення з мотоциклом, їхній автомобіль зіткнувся з бетонним парканом. Від удару він втратив свідомість;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що в 2008 році він користувався автомобілем марки „Ауді-80, д/н НОМЕР_1, який належить його тещі - ОСОБА_9 15.06.2008 року він поставив вказаний автомобіль у дворі ОСОБА_10 - батька підсудного, який пообіцяв допомогти з покраскою автомобіля. Також ОСОБА_10 він дав ключі автомобіля на випадок, якщо він захоче переставити його автомобіль. Документів на автомобіль він не залишав та не давав усного дозволу на користування автомобілем ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що ОСОБА_5 - його син, який в 2008 році користувався автомобілем марки „Ауді-80, д/н НОМЕР_1, який належить його тещі. Йому відомо, що влітку 2008 року ОСОБА_5 ставив вказаний автомобіль в дворі у ОСОБА_10, який пообіцяв допомогти з покраскою автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що влітку 2008 року ОСОБА_5 залишив в дворі його будинку свій автомобіль марки „Ауді-80", який він повинен був пофарбувати. Він залишив йому ключі від свого автомобіля, щоб він міг його переставляти, але документів йому не залишав. Дозволу на користування автомобілем він йому також не давав. Ключі від автомобіля зберігав в будинку в шафі. Про те, що його син взяв автомобіль та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, дізнався від працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 20.06.2008 року він заступив на добове чергування в СОГ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в якості слідчого. Близько 11-10 години він отримав повідомлення про ДТП по вул. Т.Г. Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. По прибуттю на місце при годи, виявив, що пригода відбулась за участі мотоцикла, водій якого загинув, та автомобіля, який з місця пригоди зник. На місці пригоди проводив огляд, під час якого було складено протокол огляду;

- показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що у зв'язку з службовою діяльністю в його провадженні перебувала кримінальна справа № 13-3036, порушена за фактом ДТП. Ним після проведення ряду слідчих дій було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо водія ОСОБА_2 за ст.ст. 135 та 289 КК України, та після цього було прийнято рішення про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Які саме матеріали дослідчої перевірки послужили підставою для порушення кримінальної справи, не пам'ятає. Чому не прийняв ніякого процесуального рішення щодо транспортних засобів - учасників пригоди, пояснити не може. Вважає, що механізм пригоди ним був встановлений та викладений у постанові про закриття кримінальної справи;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що 20.06.2008 року біля 11 години він їхав на своєму автомобілі в напрямку центру с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Попереду нього рухався автомобіль марки „Ауді-80, д/н НОМЕР_1, який почав виконувати маневр обгону автомобіля, що рухався попереду нього. Для цього він виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мотоциклом. Після цього він був змушений зупинитись та виїхати на узбіччя, щоб не наїхати на потерпілого. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „Ауді" почав тікати з місця пригоди, а він поїхав за ним, щоб затримати. По дорозі він викликав працівників міліції. Коли наздогнав автомобіль марки „Ауді" це було в с. Віта-Поштова при виїзді на трасу Київ -Одеса він зупинився, побачив, що в автомобілі перебувають троє неповнолітніх хлопців. За кермом був ОСОБА_2 Автомобіль „Ауді" проїхав значну відстань, близько 9 км, і при виїзді на доргу Київ-Одеса у нього злетіла покришка переднього лівого колеса. До цього колеса на думку свідка були в працездатному стані оскільки він намагався догнати „Ауді", але останній рухався зі значною швидкістю.

- показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що 20.06.2008 року він здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул. Т.Г. Шевченка с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. На місці пригоди в присутності понятих склав схему до протоколу огляду місця пригоди, на якій відобразив всю інформацію, що була на місці пригоди;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що 20.06.2008 року він брав участь у затриманні автомобіля марки „Ауді-80, д/н НОМЕР_1, яким було скоєно ДТП в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Автомобіль був оглянутий працівниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_18, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що він у зв'язку з службовою діяльністю 20.06.2008 року здійснював виїзд на 23 км + 400 м автодороги Київ-Одеса, на місце затримання автомобіля AUDI-80, номерний знак НОМЕР_1. По прибуттю на місце пригоди він здійснював огляд зазначеного автомобіля та ним були зафіксовані всі його пошкодження. Після цього ним було складено протокол слідчої дії;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_19, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що він працює у ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області. У зв'язку з службовою діяльністю він 20.06.2008 року брав участь у затриманні автомобіля AUDI-80, номерний знак НОМЕР_1, яким було скоєно ДТП в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Автомобіль був оглянутий працівниками Києво-Святошинського РВ;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_20, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 20.06.2008 він заступив на добове чергування в СОГ Києво-Святошинського РВ. Близько 11 год. 10 хв. він отримав повідомлення про ДТП по вул. Т.Г.Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. По прибуттю на місце пригоди він виявив, що пригода відбулась за участі мотоциклу, водій якого загинув, та автомобіля, який з місця пригоди зник. На місці пригоди він проводив її фотофіксацію.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- протокол огляду місця події від 20.06.2008 року, об'єктом якого являється місце зіткнення транспортних засобів на вул. Шевченка с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, схема до протоколу огляду місця події та фототаблиця до нього (а.с. 6-36);

- протокол огляду транспорту від 20.06.2008 року, згідно якого при огляді мотоцикла марки ММВЗ-3.11212, д/н НОМЕР_2 виявлено деформацію переднього колеса, переднього амортизатора та вилки (а.с. 32);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється автодорога Київ-Одеса 23км+400 мв напрямку до м. Одеси. В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки „Ауді-80, д/н НОМЕР_1, на якому було виявлено пошкодження (а.с. 33-41);

- акт судово-медичного дослідження трупа № 328 від 26.07.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: обширні забійно-рвані рани нижньої кінцівки з багатоуламковим переломом нижньої половини стегнової кістки, відкриті переломи кісток правого передпліччя, фаланг 4,5 пальців правої стопи, перелом нижньої третини правої плечової кістки, забійна рана волосистої частини голови, правої голені, садна обличчя, грудної клітини, кровопідтіки правої стопи і голені, забійно-рвані рани 1-4пальців правої кисті, розриви навколосерцевої сумки, серця, селезінки, розможення печінки, прямі переломи 1-8 ребер праворуч і 1-10 ребер ліворуч між передніми та задніми підм'язовими лініями з пошкодженням пристіночної плеври і розривами правої легені, прямий перелом грудини, рідка кров в правій і лівій плевральних порожнинах і в черевній порожнині, крововиливи в корні і зв'язку легень, на поверхні серця в місці відходження судинного пучка. Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті багаточисельних ушкоджень кісток склета та внутрішніх органів з розвитком травматичного шоку. Виявлені ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Описані ушкодження спричинені тупими предметами, могли виникнути при ДТП - у мотоцикліста в результаті удара частинами рухаючогося автомобіля (а.с. 54-56);

- заключення експерта № 343/Д/328 тр від 20.08.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: обширні забійно-рвані рани нижньої кінцівки з багатоуламковим переломом нижньої половини стегнової кістки, відкриті переломи кісток правого передпліччя, фаланг 4,5 пальців правої стопи, перелом нижньої третини правої плечової кістки, забійна рана волосистої частини голови, правої голені, садна обличчя, грудної клітини, кровопідтіки правої стопи і голені, забійно-рвані рани 1-4пальців правої кисті, розриви навколосерцевої сумки, серця, селезінки, розможення печінки, прямі переломи 1-8 ребер праворуч і 1-10 ребер ліворуч між передніми та задніми підм'язовими лініями з пошкодженням пристіночної плеври і розривами правої легені, прямий перелом грудини, рідка кров в правій і лівій плевральних порожнинах і в черевній порожнині, крововиливи в корні і зв'язку легень, на поверхні серця в місці відходження судинного пучка. Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті багаточисельних ушкоджень кісток скелета та внутрішніх органів з розвитком травматичного шоку. Виявлені ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Описані ушкодження спричинені тупими предметами, могли виникнути при ДТП - у мотоцикліста в результаті удара частинами рухаючогося автомобіля (а.с. 86);

- висновок експерта № 800 А від 28.07.2008 року, згідно якого рульове керування автомобіля Ауді 80. д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля Ауді 80, д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля Ауді 80, д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Шини правого переднього та задніх коліс знаходяться у придатному для експлуатації стані (а.с. 92-98);

- висновок автотехнічної експертизи від 26.09.2008 року, згідно якого припошкодженні лівого переднього колеса автомобіля Ауді-80 в процесі руху до ДТП можливий його виїзд вліво на зустрічну смугу. Визначити шляхом експертного дослідження, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігати даній ДТП, не мається можливим (а.с. 118-119);

- висновок № 4661/11-16 судово автотоварознавчої експертизи від 20.07.2011 року, згідно якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Ауді 80, д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 20.06.2008 року, складає 32557,85 грн. (а.с. 226-229);

В томі № 2:

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 (а.с. 24-26);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 27-28);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 29-30);

- висновок експерта № 148/Д/328 тр від 26.05.2011 року, згідно якого предмет, вилучений 20.06.2008 року з металевого корпусу дверей автомобіля Ауді-80, д/н НОМЕР_1, є фрагментом нижньої половини правої стегнової кістки трупа ОСОБА_4 про це свідчить співпадіння конфігурації з частинами відкритого перелому правого стегна при їх співставленні під час дослідження трупа. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження, враховуючи їх об'єм, є несумісними із життям (а.с. 37);

- висновок експерта № 147/Д від 02.06.2011 року, згідно якого згідно наданій медичнцій документації у ОСОБА_7 малися синці та множинні садна на обличчі, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткнення останнього з перешкодою, можливо, в термін, що вказаний в постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 43);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_6 відтворив обставини дорожньо-трансопртної пригоди, що мала місце 20.06.2008 року в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 45-54);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_7 відтворив обставини дорожньо-трансопртної пригоди, що мала місце 20.06.2008 року в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 55-63);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_21 відтворив обставини дорожньо-трансопртної пригоди, що мала місце 20.06.2008 року в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 64-71);

- протокол додаткового огляду місця події, об'єктом якого являється ділянка автодороги по вул. Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 72-77);

- висновок експерта № 9-96 від 19.07.2011 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Ауді-80, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.4; 14.2 (в) ПДР України, а водій мотоцикла ММВЗ-3.11212, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла ММВЗ-3.11212, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ауді-80 НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В двній дорожній обстановці водій автомобіля Ауді 80, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 шляхом виконання вимог пункту 14.2 (в) ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ММВЗ-3.11212, д/н НОМЕР_2. В обстановці, яка склалась перед даною ДТП з технічної точки зору експерта, дії водія автомобіля Ауді 80, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів: 14.2 (в); 12.4 ПДР України, а невідповідність дій водія вимогам пункту 14.2 (в) ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла ММВЗ-3.11212, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається (а.с. 87-96);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини дорожньо-трансопртної пригоди, що мала місце 20.06.2008 року в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 106-109).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль, яким він керував раптово понесло на смугу зустрічного руху, суд вважає, ці покази правдивими і вони свідчать не про пошкодження лівого колеса автомобіля Ауді 80, а про те, що підсудний не маючи права та досвіду керування транспортними засобами не справився з керуванням під час виконання маневру обгону, оскільки сам ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснюють, що спочатку підсудний почав виконувати маневр обгону, а потім автомобіль почало зносити праворуч. Крім того висновок суду про те , що під час ДТП та безпосередньо після нього ліве колесо автомобіля Ауді 80 було в працездатному стані підтверджують покази свідка ОСОБА_15 який після ДТП переслідував автомобіль Ауді 80 і стверджує, що колеса в останнього були в працездатному стані і лише через значний проміжок проїхавши с. Юрівка, в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, тобто проїхавши близько 9 км, при виїзді на дорогу Київ-Одесса у автомобіля Ауді 80 злетіла передня ліва покришка і він зупинився.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: по факту заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_9 - за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди; по факту дорожньо-транспортної пригоди - за ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; по факту залишення потерпілого без допомоги - за ч 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин з необережності, передбачений ч 2 ст. 286 КК України, тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 289 КК України та злочин невеликої тяжкості, преедбачений ч 1 ст. 135 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 286; ч 1 ст. 135 КК України.

При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 135 КК України

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, раніше не вчиняв протиправних діянь, відшкодував завдані збитки, а також враховуючи що він вчинив злочин в 16-річному віці, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не отримував, і не має права керування транспортними засобами, суд не застосовує до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. що передбачена санкцією ч 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, суд не застосовує до нього додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 289 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 286 та ч 1 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання: за ч 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч 2 ст. 286 КК України - у вигляді 4-х( чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами; за ч 1 ст. 135 КК України - у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Кожум'яцька, 1); розрахунковий рахунок: 35222002000460 в УДК у Київській області; МФО 821018, код 25574713 з приміткою: „За проведення експертизи та дослідження") 633 (шістьсот тридцять три) гривні 42 (сорок дві) копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, отримувач платежу: КНДІСЕ м. Києва, реєстраційний рахунок: 35223003002467 в ГУДК у м. Києві, 820019, код ЄДРПОУ 02883096; призначення платежу: за автотоварознавчу експертизу № 4461/11-16 від 20.07.2011 року) 1172 (одну тисячу сто сімдесят дві) гривні судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, отримувач платежу: ДНДЕКЦ МВС України, установа банку: управління Державного казначейства у київській області, код 25574630, реєстраційний рахунок 31255272210705, ГУ ДКУ 821018, призначення платежу: за експертні роботи 19/9 в т.ч. ПДВ) 1406 (одну тисячу чотириста шість) гривень 40 (сорок) копійок судових витрат.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко