Вирок № 28407377, 13.03.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-239/12

В И Р О К

іменем України

13.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колонщина Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2011 року приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «LG-Р520», після чого вийшов з приміщення даної квартири на вулицю Молодіжну м. Боярки з викраденим мобільним телефоном, намагався зникнути, але був викритий ОСОБА_2, однак, ОСОБА_1, не реагуючи на його зауваження, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, відкрито для ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 18.12.2011 року біля 17 години він перебував в квартирі ОСОБА_2 в м. Боярка Києво-Святошинського району київської області, де разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв він побачив на столі мобільний телефон, що належав ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 почав проводити їх з своєї квартири, він взяв мобільний телефон ОСОБА_2 та поклав його собі до кишені. Коли він з ОСОБА_4 підійшли до автобусної зупинки, їх наздогнав ОСОБА_2, та став вимагати, щоб вони повернулись до нього додому, щоб з'ясувати, хто викрав його мобільний телефон. В цей час він почав тікати від ОСОБА_2 Деякий час ОСОБА_2 намагався його наздогнати, але не зміг.

З вартість викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- заява ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 18.12.2011 року шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон та гроші в сумі 500 грн. (а.с. 5);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6-9);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється договір про надання ломбардом фінансового кредиту (а.с. 21-22);

- договір № 157-11040462 від 18.12.2011 року (а.с. 24);

- товарний чек на придбання мобільного телефону (а.с. 31).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч 1 ст. 186 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_1

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, реєстраційний рахунок: 35220100105021, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, р/р: 31250272210700, ІПН: 25574711036) 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок судових витрат.

Речові докази:

1.) мобільний телефон марки „LG P520", переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1);

2.) договір № 157-11040462 від 18.12.2011 року, що зберігається при матеріалах справи - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко