Рішення № 28406576, 12.12.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/11100/2012

Категорія 51

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Малєєва А.Ю., Шишка А.І.,

секретаря Лисак І.В.,

з участю: представника ТзОВ «Т.Д.К.» - Бренюк І.Ю.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» про зміну в наказі про звільнення формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні розрахункових та за час вимушеного прогулу у зв'язку з неповерненням трудової книжки, стягнення витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Т.Д.К.» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, виплату середнього заробітку за час затримки та зобов'язання повернути трудову книжку.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що з 15 листопада 2010 року ОСОБА_3 працював у відповідача на посаді торгового представника. 15 вересня 2011 року він вирішив звільнитися з роботи за власним бажанням, у зв'язку з чим у філію ТзОВ «Т.Д.К.» подав відповідну заяву. Відпрацювавши два тижні, ОСОБА_3 попросив провести з ним остаточний розрахунок, однак у філії йому було роз'яснено про необхідність звернення до основного підприємства в м. Тернопіль.

Посилаючись на те, що 14 жовтня 2011 року ОСОБА_3 письмово звернувся до директора ТзОВ «Т.Д.К.» з проханням переслати його трудову книжку, однак відповідачем

_______________

Справа № 0907/2-5724/2012 Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Провадження №22ц/0990/2407/2012 Доповідач Беркій О.Ю.

Категорія 51

його не було звільнено за власним бажанням і тільки 23 грудня 2011 року його було звільнено з роботи за прогул без поважних причин, при цьому копію наказу йому не вручили, розрахункових коштів при звільненні не виплатили та не видали трудової книжки, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заробітну плату з 01 серпня по 23 грудня 2011 року в сумі 4 634 грн. 90 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 521 грн. 41 коп., стягнути середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку та повернути трудову книжку.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив змінити формулювання причини звільнення в наказі про звільнення - з прогулу без поважних причин на звільнення за власним бажанням, стягнути заробітну плату за серпень-вересень 2011 року в розмірі 1 431 грн. 70 коп., стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 521 грн. 41 коп., стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 8 268 грн. 75 коп., 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов'язати відповідача внести зміни в трудову книжку щодо причин та дати звільнення і повернути трудову книжку.

29 жовтня 2012 року позивачем була подана уточнююча позовна заява, відповідно до якої просив поновити строк звернення до суду з заявою про визнання наказу про звільнення незаконним, визнати наказ про звільнення ОСОБА_3 у зв'язку з прогулом без поважних причин незаконним, змінити формулювання в наказі про звільнення - причини звільнення, стягнути середній заробіток за час затримки виплати належних при звільненні розрахункових та за час вимушеного прогулу з 3.10.2011 року по 22.09.2012 року у зв'язку з неповерненням трудової книжки в розмірі 9 199 грн. 50 коп.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Т.Д.К.» на користь ОСОБА_3 7 123 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.12.2011 року по 22.09.2012 року.

Стягнуто з ТзОВ «Т.Д.К.» на користь ОСОБА_3 7 123 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 23.12.2011 року по 22.09.2012 року та 774 грн. 32 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Т.Д.К.» в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На дане рішення ТзОВ «Т.Д.К.» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування витрат на правову допомогу подало апеляційну скаргу в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Зазначає, що позивач будучи звільненим жодної письмової вимоги про направлення йому трудової книжки та розрахункових коштів не надсилав, для отримання трудової книжки та розрахункових коштів в офіс не приходив та жодної згоди на пересилання трудової книжки не надавав, тому відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок підприємство не направляло йому трудову книжку.

Судом не враховано, що порушень відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України не було, оскільки директор підприємства жодним чином не ухилявся від видачі трудової книжки та розрахункових, а лише чекав на письмове звернення працівника.

22 вересня 2012 року підприємство добровільно направило на адресу позивача трудову книжку та належні йому розрахункові.

Просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник ТзОВ «Т.Д.К.» Бренюк І.Ю. апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 15 листопада 2010 року працював у ТзОВ «Т.Д.К.» на посаді торгового представника.

Наказом №456/11-к/3 від 23.12.2011 року ОСОБА_3 звільнено з посади торгового представника у зв'язку з прогулом без поважних причин по п.4 ст. 40 КЗпП України.

Так, згідно з частиною 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.

Судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_3 не було виплачено заробітну плату за серпень та вересень 2011 року, компенсацію за невикористану відпустку, а також не було видано трудову книжку, і тільки 22 вересня 2012 року ТзОВ «Т.Д.К.» відправило на адресу ОСОБА_3 трудову книжку та переказало кошти в сумі 1 953 грн. 11 коп.

Враховуючи те, що остаточний розрахунок ТзОВ «Т.Д.К.» з ОСОБА_3 проведено тільки 22 вересня 2012 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення на його користь середнього заробітку в розмірі 7 123 грн. 40 коп. за час затримки у виплаті належних йому сум за період з 23.12.2011 року по 22.09.2012 року.

Посилання апелянта на те, що підприємство листом від 23 грудня 2011 року повідомило позивача про необхідність отримання трудової книжки та розрахункових коштів, однак він за одержанням таких не з'являвся не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів відправлення такого листа на адресу проживання позивача та його вручення суду не представлено.

Також встановлено, що 14 жовтня 2011 року на ім'я директора ТзОВ «Т.Д.К.» ОСОБА_3 направив звернення, у якому просив переслати трудову книжку по пошті, посилаючись на те, що приїхати особисто він немає можливості, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною.

Відповідно до частини 4 статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

За змістом зазначеної норми закону середній заробіток у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки виплачується працівникові, якщо така затримка призвела до вимушеного прогулу працівника, тобто затримка видачі трудової книжки перешкодила його працевлаштуванню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку в розмірі 7 123 грн. 40 коп. за час затримки видачі трудової книжки, суд першої інстанції виходив з того, що після звільнення позивача з роботи і до 22.09.2012 року, відповідач не видавав йому трудову книжку, що суперечить вимогам трудового законодавства і є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, судом першої інстанції не було з'ясовано, чи мав місце вимушений прогул внаслідок затримки видачі трудової книжки, зокрема, чи дійсно з часу звільнення позивача з посади торгового представника, такий не був працевлаштований.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що після звільнення позивача з роботи, він здійснює догляд за малолітньою дитиною.

Даний факт підтверджується його письмовим зверненням до директора ТзОВ «Т.Д.К.» про неможливість особистого одержання трудової книжки у зв'язку з здійсненням догляду за малолітньою дитиною.

Про те, що дружина позивача працює, а він здійснює догляд за дитиною підтвердив в засіданні апеляційного суду і представник ОСОБА_3

Доказів того, що затримка видачі трудової книжки перешкодила позивачу його працевлаштуванню та призвела до вимушеного прогулу, суду надано не було.

За наведених обставин рішення суду в частині стягнення 7 123 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 23 грудня 2011 року по 22 вересня 2012 року підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Враховуючи, що позивач поніс витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, судом обгрунтовано стягнуто такі витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ТзОВ «Т.Д.К.» .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2012 року скасувати в частині стягнення 7123 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 23 грудня 2011 року по 22 вересня 2012 року та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 03 жовтня 2011 року по 22 вересня 2012 року відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: А.Ю. Малєєв

А.І. Шишко