Постанова № 28399840, 21.11.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0616/4008/12

Стаття ст.163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Товариства, яке зареєстроване в АДРЕСА_1 та будучи в зв'язку з цим посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було донараховано податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 70 077 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2012 року та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 07.08.2012 року, яке було прийнято на підставі акта перевірки, оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП через розгляд справи у її відсутності та заперечення проти її належного повідомлення, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово викликалась судом першої інстанції в судове засідання. Так, 29.08.2012 року згідно повідомлення по вручення (а.с.17) ОСОБА_1 було доставлено рекомендований лист про наступне судове засідання 03 листопада 2012 року ОСОБА_2, будучи повідомленою про дату та місце розгляду справи до суду ОСОБА_1 не з'явилася, будь-яке клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала.

В судові засідання апеляційного суду, призначені 09 листопада 2012 року, 21 листопада 2012 року, ОСОБА_1 також не з'явилася, хоча була повідомлена за місцем роботи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу постанови були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №26 від 30 липня 2012 року, акті Новоград-Волинської ДПІ про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укреколайн» щодо достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Інфостіл 2008» за квітень 2012 року №822/22-00/35825128.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Доводи, викладені в апеляції з приводу незаконності постанови суду першої інстанції в частині того, що акт позапланової виїзної перевірки від 25.07.2012 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2012 року є ніби-то неузгодженим та оскарженим до Житомирського окружного адміністративного суду є не підтвердженими, належні докази з даного приводу апелянтом не надано. Ухвала про відкриття Житомирським окружним адміністративним судом провадження у справі від 22.08.2012 року (а.с. 30) є належно не завіреною копією, подальшого рішення Житомирського окружного адміністративного суду апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 03 жовтня 2012 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.М. Зав'язун