Вирок № 28395454, 25.12.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/3041/2012 р.

провадж. № 1-кп/2308/1/2012

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.,

прокурора - Степанця Б.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)20.04.2001р. Канівським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2)22.12.2001р. Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України , ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)21.03.2002р. Канівським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)18.02.2009р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 18.02.2010р. по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 21.03.2002р. Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.02.2009р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та 18.02.2010 року, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2, 10.10.2012р., близько 12 години, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 1, що по вул. 1 Травня в м. Каневі, Черкаської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, штовхнув ОСОБА_3, внаслідок чого вона упала на землю, тобто застосувавши щодо неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, відкрито заволодів її сумкою, вартістю 132 грн., мобільним телефоном «Нокіа-101», вартістю 159 грн. 88 коп., сім -карткою мережі «Київстар», вартістю 25 грн., гаманцем, вартістю 60 грн., парасолькою іноземного виробництва, вартістю 60 грн., грошовими коштами в сумі 110 грн., а всього відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 533 грн. 88 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 10.10.2012р. зранку разом із своїм знайомим в м. Каневі вживав спиртні напої. Близько 12 години, в цей же день, повертався додому та побачив, що з автобуса вийшла жінка з сумкою в руках та через стадіон пішла в напрямку СШ № 1. Вирішив заволодіти її сумкою та із-за будівлі школи підбіг до жінки, схватив її сумку, яку став тягнути до себе, вириваючи її з рук. В процесі цих дій жінка упала на землю, а ОСОБА_2 з її сумкою в руках втік. Відбігши в напрямку яру, оглянув сумку та забрав собі виявлені в ній гроші в сумі 110 грн. та мобільний телефон «Нокіа». Сумку з іншими речами викинув в яр. Викрадені гроші в сумі 110 грн. та отримані від продажі телефону 70 грн. витратив на придбання спиртних напоїв і продуктів харчування.

У вчиненому щиро кається, пояснивши, що заволодіння майном потерпілої вчинив під впливом вжитих алкогольних напоїв.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз"яснені їх права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості обставин справи, що пом»якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, віднесення до категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

До обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах призначення йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-101», гаманець, парасолька, жіноча сумка, банківська картка АБ «Укрсоцбанк» на ім»я ОСОБА_5, дві картки АБ «ПриватБанк», банківська картка «Юнікредитбанку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, підлягають поверненню їх власнику-потерпілій ОСОБА_3

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1176,96 грн. підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню -тримання під вартою.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 10.10.2012 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-101», парасольку, гаманець, жіночу сумку, банківську картку АБ «Укрсобанк» на ім»я ОСОБА_6, дві картки АБ «ПриватБанк», банківську картку «Юнікредитбанку», що занаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, передати їх власнику потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1176 грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий О . М . Семеняка