Постанова № 28394895, 15.11.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/687/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарях Касянчук І.В., Возняк В.С.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 364-1 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, виявив в діях свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника голови Новоград-Волинської РДА, ознаки адміністративного правопорушения, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, -

встановив :

Судом розглядається кримінальна справа ОСОБА_3 за ст.ст. 364-1 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з'являється.

Так, 06.03.2012 р. за вих. № 7219 за місцем проживання проживания вказаного свідка було направлено судове повідомлення про необхідність явки в суд на 23.03.2012 р. на 11 год. 30 хв. (том 3 а.с. 61). Крім того, аналогічні повідомлення були направлені 28.03.2012 р., 24.04.2012 р. 24.05.2012 р., однак він не з'являвся в судове засідання (том 3 а.с. 67а, 78, 92).

22.06.2012 р. судом була винесена постанова про доставку свідка ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Незважаючи на прийняті судом міри реагування, свідок до суду не з'явився і приводом доставлений не був 11.07.2012 р., 04.10.2012 р. та 01.11.2012 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 и ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»місцеві загальні суди розглядають кримінальні справи у випадках і порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальними законами.

Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює правила поведінки в суді, що є обов'язковими для всіх учасників судового засідання.

Ст. 70 і ч. 2 ст. 71 КПК України передбачають, що особа, викликана судом как свідок, зобов'язана зявитися у вказане місце і час та дати правдиві показання про відомі йому обставини справи. Якщо свідок не з'явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченими статтями 135 і 136 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки в суд, свідок несе відповідальність відповідно до частини 1 статті 185-3 або за статею 185-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки явка даного свідка по даному кримінальній справі є обов'язковою, на підставі вищевикладених обставин і матеріалів кримінальної справи, що свідчать про зловживання свідком ОСОБА_5 своїми процесуальними правами і явну неповагу до суду, встановленим в суді правилам і вимогам законодавства, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст. 185-3 КУпАП, тобто неповага до суду, що виразилася в його злісному ухиленні від явки в суд.

Ст. 271 КПК України передбачає, що за неповагу до суду винні особи притягаються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим в судовому засіданні по кримінальній справі оголошується перерва.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі від 340 грн. до 1700 грн. може бути притягнутий свідок за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки до суду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості про особу, що притягується до відповідальності, характер і обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, ступінь його вини, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, що скоїла адміністративне правопорушення, в дусі дотримання законів України, а також попередження скоєння нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, притягнути ОСОБА_5 до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 70,71,271 КПК України, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 185-3 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: