Вирок № 28394831, 24.10.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/4804/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Греська Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року близько 18 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території подвір'я будинку № 12 по вул. Шевченка в с. Чижівка Новоград-Волинського району, побачивши на землі мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02", який належав ОСОБА_2, вирішив його умисно таємно викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, цього ж дня без відриву у часі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, побачивши на землі мобільний телефон ОСОБА_2, який у нього випадково випав із кишені, будучи впевнений у тому, що його злочинні дії залишаться непомічені для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підняв із землі належний ОСОБА_2 мобільний телефон, який поклав собі у кишеню і таким чином умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа»Х2-02, вартістю 534 грн. 66 коп. із сім-карткою оператора мобільного зв'язку », вартістю 7 грн. та із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн. у ньому, після чого із викраденим майном зник із місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 551 грн. 66 коп.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що 3 серпня 2012 року близько 16 год., перебуваючи в с. Чижівка зустрів знайомого ОСОБА_3, який попросив його допомогти порізати дрова їх знайомому ОСОБА_4, на що він погодився. Пізніше до них приєднався ОСОБА_5 Через деякий час вони присіли відпочити неподалік будинку і в цей час до них підійшов ОСОБА_2, який сів з лівої сторони від нього. Через деякий час ОСОБА_2 пішов, а він помітив на землі на тому місці де сидів останній його мобільний телефон, якого вирішив викрасти. Вказаний телефон він підняв, після чого одразу ж вимкнув його та поклав собі до кишені. В цей момент йому зателефонувала мама та попросила терміново приїхати додому, що він і зробив. Вдома він поклав телефон в своїй кімнаті на столі. Приблизно через 10-15 хв. повернувся назад до хлопців і ОСОБА_2 повідомив йому, що в нього зник телефон. Він же йому не сказав, що знайшов його телефон. Далі, коли усі розійшлися по домівкам, він повернувся додому, взяв викрадений телефон та сам пішов на річку купатися. На річці дістав із телефону 2 сім - карти, які викинув у річку неподалік басейну, а телефон поклав собі в кишеню. Користувався даним мобільним телефоном 2-3 дні, а 11 серпня 2012 року вимкнув його і більше не користувався, так як до нього прийшли працівники міліції цікавилися мобільним телефоном. 28.08.2012 працівник міліції вилучив у нього викрадений мобільний телефон. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття та з'явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винного, який характеризується позитивно, не судимий, обставини справи, відношення підсудного до скоєного, його матеріальний стан, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати останнього, та призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом сто годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний підписка про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» Х2-02 залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843 УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 235 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: (підпис)