Рішення № 28393818, 27.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/1187/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -судді Корніюк А.П.

суддів : П'єнти І.В., Талалай О.І.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю:представника ПАТ КБ «Приватбанк»Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1873 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказувало, що 08.05.2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір №НМІВА800000032, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 13 563,01 доларів США, зобов'язувався сплачувати за користування коштами 16,92% річних та повернути до 07.05.2013 року. В забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля „Мерседес-Бенц" 1998 року випуску. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконував та допустив заборгованість в сумі 22 021,19 доларів США, з яких: 11 606,32 доларів США заборгованість за кредитом, 3 005,60 доларів США заборгованість за процентами, 1 790,36 доларів США заборгованість по комісії, 4 540,45 доларів США штрафи. Тому, на підставі наведеного Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки „Мерседес-Бенц", модель 200, 1998 р. випуску, тип -легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НМІВА800000032 від 08.05.2008р.

_____________

Головуючий у першій інстанції -Логінова С.М. Справа 22ц/2290/1873/12

Доповідач -Корніюк А.П. Категорія № 27

в сумі 16402,28 доларів США, що еквівалентно 130890,19грн. та 44838,96грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки „Мерседес-Бенц", модель 200, 1998 р. випуску, тип -легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 130 890 грн. 19 коп., пеню в сумі 36 232 грн. 79 коп., а всього -167 122 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 1671 грн. 23 коп.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року наступним: В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки „Мерседес-Бенц", модель 200, 1998 р. випуску, тип -легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" з рішенням суду в частині відмови у зверненні стягнення на предмет застави та у відмові у стягненні штрафі в сумі 8 606 грн. не погоджується, просить рішення в цій частині скасувати та задовольнити вимоги Банку в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 526, 549, 589, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 19,20 Закону України „Про заставу", ч.1 ст.23, ст.ст. 24, 25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Апелянт вважає, що суд не врахував умови укладеного між сторонами договору застави майна, а саме пункти. 12.4, 12.9, якими передбачено звернення стягнення на предмет застави та право його реалізації. Крім того, висновки суду про відмову у стягнення одночасно пені та штрафу, є помилковими, оскільки це різні види відповідальності, що передбачені кредитним договором і вони настають за різні види порушень боржником своїх зобов'язань.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 до суду не з'явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16402,28 доларів США, що еквівалентно 130890,19грн. та пеню в розмірі 36232,79грн., відмовивши в стягненні штрафів з підстав подвійної відповідальності. Також в рахунок погашення заборгованості суд першої інстанції звернув стягнення на предмет застави -автомобіль марки „Мерседес-Бенц", модель 200, 1998 р. випуску, тип -легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак в повному обсязі погодитися із такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 546 цього Кодексу визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком

Встановлено, що 08 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено кредитно -заставний договір №НМІВА800000032, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 13563,01 доларів США під 16,92% річних за користування кредитом строком до 07.05.2013р. За цим договором ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених в даному Договорі. Також для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань останній надав Банку в заставу автомобіль «Мерседес-Бенц», 1998р. випуску, тип -легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.12-16).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 станом на 26 травня 2011 року умов цього договору позивачем нараховано заборгованість в сумі 22021,19 доларів США : 11606,32 доларів США -заборгованість по кредиту, 3005,60 доларів США -по відсоткам, 1790,36 доларів США - по комісії, 4540,45 доларів США -пені, 31.33 долар США -штраф (фіксована частина) і 1047,14 доларів США -штраф (процентна складова). (а.с. 5-6).

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги в частині розміру нарахованого боргу і зазначено, що заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 станом на 26.05.2011р. становить 16402,28 долари США, із них: 11606,32 доларів США -заборгованість по кредиту, 3005,60 доларів США -по відсоткам, 1790,36 доларів США -по комісії. Та заборгованість ОСОБА_2 з неустойки по кредитному договору станом на 26.05.2011р. становить 44838,96грн, із них: 362323,79грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 250грн. - штраф (фіксована частина), 8356,17грн. -штраф (процентна складова). (а.с.55-56).

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Положеннями статей 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах.

Розділом 12 кредитно-заставного договору №НМІВА800000032 від 08.05.2008р. передбачено, що після настання події дефолту (порушення позичальником умов договору) ПАТ КБ «ПриватБанк»не зобов'язаний звертатися за захистом своїх прав до судових органів. За рішенням банку, і якщо це не заборонено законодавством України, предмет застави може бути реалізований або використаний і в іншій спосіб для задоволення забезпечених вимог без застосування судових процедур (при цьому це не повинно тлумачитися як заборона застосування ПАТ КБ «ПриватБанк»Банком судових процедур, якщо він вважатиме за потрібне вдатися до них).

Не застосовуючи судових процедур ПАТ КБ «ПриватБанк»на власний розсуд обирає процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог, зокрема, передбачена позасудова процедура звернення стягнення на предмет застави, яка включає передачу предмета застави у власність ПАТ КБ «ПриватБанк»для задоволення і погашення забезпечених вимог; продаж предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк»третій особі відповідно до вимог законодавства України; звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса; будь-яка інша процедура, дозволена законодавством України (п. 12.2 договору).

Якщо ПАТ КБ «ПриватБанк»обирає такий спосіб позасудового звернення на предмет застави як його продаж третій особі, то позичальник зобов'язаний із моменту отримання повідомлення знайти покупця на предмет застави, та у випадку згоди ПАТ КБ «ПриватБанк»- сприяти укладенню договору купівлі-продажу майна (п. 12.3.1 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Проте суд першої інстанції не визначився із нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, не звернув уваги на вищевказані положення Закону та умови укладеного між сторонами кредитно - заставного договору, надавши право Банку продати автомобіль від імені ОСОБА_2, тим самим фактично видав доручення ПАТ КБ «ПриватБанк»від імені позичальника на реалізацію заставного майна, що не входить до повноважень суду та суперечить вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що сума боргу при зверненні стягнення на заставне майно включає: 11606,32 доларів США -заборгованість по кредиту, 3005,60 доларів США -заборгованість по відсоткам, 1790,36 доларів США - заборгованість по комісії, а всього - 16402,28 долари США. Щодо неустойки, то на думку колегії суддів в суму боргу підлягає до включення 362323,79грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання. Що стосується 250грн. штрафу (фіксована частина) та 8356,17грн. штрафу (процентна складова), то колегія суддів вважає, що ці штрафи є подвійною відповідальністю ОСОБА_2 і включення їх в суму боргу суперечить положенням ст.61 Конституції України та ст.549 ЦК України

Згідно ч.3ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 130 890грн. 19коп., пені - 36232грн.79коп., а всього -167122грн.98коп. суд порушив принцип диспозитивності цивільного процесу, вийшовши за межі заявлених ПАТ КБ «ПриватБанком»позовних вимог, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновки суду про відмову у стягненні одночасно пені та штрафу є помилковими, оскільки це різні види відповідальності, що передбачені кредитним договором і вони настають за різні види порушень боржником своїх зобов'язань, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки позивачем вимоги щодо саме стягнення з ОСОБА_2 пені та штрафу не заявлялися.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 130 890 грн. 19 коп., пеню в сумі 36 232 грн. 79 коп., а всього -167 122 грн. 98 коп. та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року скасувати.

Уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 16402 доларів 28 центів США, що еквівалентно 131103 ( сто тридцять одна тисяча сто три) грн. 42 коп. та 36232 (тридцять шість тисяч) грн. 79 коп., з яких: 11606,32 доларів США -заборгованість по кредиту, 3005,60 доларів США -заборгованість по відсоткам, 1790,36 доларів США -заборгованість по комісії та 36232,79грн. пені за кредитним договором №НМІВА800000032 від 08.05.2008р., що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки „Мерседес-Бенц", модель 200, 1998р. випуску, тип: легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом укладення публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, встановивши початкову ціну предмета застави за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк