Рішення № 28389389, 27.12.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2/0544/2693/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Писаренко Є.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ»звернулося до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якому вказувало, що між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6454773, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 27115,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_3 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами у розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 6488029 від 29 травня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 у встановлені кредитним договором строки зобовязання не виконав, а тому станом на 07 серпня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 21991,16 доларів США та еквівалент 2796,09 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту становить 17101,04 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом становить 4890,12 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом становить 2527,94 доларів США, штраф за порушення кредитного договору становить 271,15 доларів США.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконував, і просить суд стягнути вказані кошти з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_4 має відповідати за вказаним позовом внаслідок договору поруки.

В судове засідання представник позивача не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив звперечення щодо заявлених позивачем вимог, оскільки позивач не надав доказів, які підтверджують розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 6454773. Відповідно до заявленого в позовній заяві розміру заборгованості ОСОБА_3 не сплачував кредит з 2008 року, що за умовами договору обумовило право позивача на стягнення всієї кредитної суми ще в 2008 році, що він і зробив. Після цього, було звернуто стягнення на майно відповідача ОСОБА_3автомобіль відповідач ОСОБА_3 За таких обставин позивач втратив право на вимогу до поручителя за спливом строку давності.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6454773 відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 27115,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_3 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами у розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с.16-21).

Відповідно до договору поруки № 6488029 від 29 травня 2008 року поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 6454773 від 29 травня 2008 року, за яким останній зобовязаний виплатити суму кредиту з процентами за користування в термін, встановлений кредитним договором (а.с. 24-27).

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, станом на 07 серпня 2012 року відповідач має прострочену заборгованість за основною сумою кредиту становить 17101,04 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом становить 4890,12 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом становить 2527,94 доларів США, штраф за порушення кредитного договору становить 271,15 доларів США.(а.с. 12-15).

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Враховуючи наведене, суд стягнує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач скористався правом дострокового повернення коштів по договору кредиту, а саме звернув стягнення на заставне майно відповідача ОСОБА_3 автомобіль NISSAN QASHQAI, 2.0, 2008 року випуску в травняі 2010 року, що стверджується заявою ОСОБА_3 та інформацією з Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області. При цьому вимогу про сплату кредиту ОСОБА_4, як поручителю було направлено 06 грудня 2011 року.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_3 зобовязань по договору кредиту не виконав, а відповідач ОСОБА_4 внаслідок умов договору поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, разом з тим, позивачем пропущено шестимісячний термін звернення з вимогою до ОСОБА_4, оскільки позивач, скориставшись правом вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 звернув стягнення на належне ОСОБА_3 заставне майно транспортний засіб 27 травня 2010 року, разом з тим вимогу про сплату коштів надіслав поручителю лише 06 грудня 2011 року, тобто по спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В звязку з цим, суд приходить до висновку, що в позові про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача ОСОБА_4 слід відмовити за спливом строків позовної давності.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.9) пропорційно до задоволеної частини вимог у вигляді судового збору в сумі 1981 грн. 31 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 28570044239, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за кредитним договором № 5422976 від 22 травня 2007 року в сумі 21991(двадцять одна тисяча девятсот девяносто одна) доларів США, 16 центів та еквівалент 2796(дві тисячі сімсот девяносто шість) доларів США 09 центів, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 17101(сімнадцять тисяч сто один) долар США, 04 цента, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 07 серпня 2012 року, в розмірі 4890(чотири тисячі вісімсот девяносто) доларів США, 21 цент, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 07 серпня 2012 року в розмірі 2524(дві тисячі пятсот двадцять чотири) доларів США, 94 центи, штраф за порушення пп.4.3.3. Кредитного договору станом на 07 серпня 2012 року в розмірі еквівалент 271(двісті сімдесят один) долар США, 15 центів.

В позові Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 28570044239, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ: 14282829, судовий збір в сумі 1981(тисяча девятсот вісімдесят одна) грн. 31 коп.

Повний текст рішення суду виготовлений 29 грудня 2012 року.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя: О.В.Ільяшевич