Ухвала суду № 28378287, 04.12.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-4648/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КнязєвНомер провадження 22-ц/1890/2289/12 Суддя-доповідач - Кононенко Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та допустити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 106 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому вказує, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надано доказ поважності причини неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано дане клопотання та положення ст. 169 ЦПК України, в результаті чого відповідачу не було забезпечено конституційне право на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування даною квартирою й надано ОСОБА_3 в користування житлову кімнату, площею 17, 2 кв.м., а ОСОБА_1 - дві ізольовані кімнати, загальною площею 20 кв. м., а кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишено у загальному користуванні сторін (а.с. 5-7).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 протиправно позбавлений відповідачем права користування належною йому на праві власності Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1, тому позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 надати йому ключі від вхідних дверей та усунення перешкод у користуванні квартирою, підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь яких порушень його прав. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 386 цього кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав за № 34958327 від 26 липня 2012 року, право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину зазначеної квартири зареєстроване у КП «Сумське МБТІ» (а.с.36-38).

Та обставина, що позивач намагався вселитися у спірну квартиру, просив відповідача надати ключі від вхідних дверей, підтверджується письмовою заявою ОСОБА_3 до відповідача від 09 лютого 2012 року, направленою цінним листом з повідомленням через відділення зв'язку № 20 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у якій він повідомляє ОСОБА_1 про те, що з'явиться 18 лютого 2012 року о 10.00 годин до квартири для отримання ключів, вселення, з вимогою звільнення визначеної йому за рішенням суду житлової кімнати (а.с.11-13).

Але відповідач по справі не надала позивачу ключі від вхідних дверей у квартиру, що не оспорювалось нею в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції.

З відповіді начальника Ковпаківського РВ СМУ УМВС України Сумській області на звернення ОСОБА_3 від 27 червня 2012 року № В-333 вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 мотивує невиконання рішення суду знаходженням даної справи на перегляді у суді касаційної інстанції (а.с. 35).

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Доводи заявника апеляційної скарги щодо закінчення розгляду справи судом першої інстанції без участі представника відповідача, не є підставою для скасування оскаржуваного у справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи після перерви, оголошеної судом за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів. Проте, будь-які докази від відповідача та його представника до часу продовження розгляду справи до суду не надійшли. Клопотання про відкладення розгляду справи суд обґрунтовано відхилив, зважаючи на приписи ч.ч. 1 і 2 ст. 169, ст. 157 ЦПК України. До того ж, закінчення розгляду справи без участі представника відповідача не призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -