Ухвала суду № 28378415, 20.12.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1804/3585/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - МоргунНомер провадження 11-сс/1890/13/12 Суддя-доповідач - Демченко Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Степаняна С.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_2

при секретарі - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2012 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.02.2008 року за ст.ст. 187 ч. 2, 190 ч. 2, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.10.2009 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців, та визначення запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків визначених КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді слідчим слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Леонтенко К.В. було направлено до районного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України ОСОБА_2, відносно якого 12 жовтня 2012 року мірою запобіжного заходу обрано взяття під варту, оскільки у 2 місячний строк, тобто до 10 грудня 2012 року закінчити досудове слідство не можливо, адже по справі необхідно провести ряд заходів направлених на завершення досудового слідства, без проведення яких його закінчити не можливо.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області задовольнив його і продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 3 місяців, тобто до 10 січня 2012 року, мотивуючи своє рішення тим, що строк тримання під вартою закінчується 10 грудня 2012 року, по справі ж необхідно провести ряд слідчих дій, до того ж ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, до того ж докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тому в обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні не має підстав застосовувати більш м'якого запобіжного заходу.

Від ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга в якій він просить замінити йому запобіжні заходи - тримання під варто та заставу на підписку про невиїзд, так як останні обрані слідчим суддею без належного обґрунтування, та судом не взято до уваги, що мати ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і потребує постійного догляду.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Степаняна С.Л., про залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення іншої ухвали суду, якою застосувати до нього підписку про невиїзд, виконавши вимоги ст. 364 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. При вирішенні питання про застосування запобіжних заходів слідчим суддею було повністю виконано вимоги ст.ст. 177,178,182,183,184, 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді було враховано, що строк тримання під вартою закінчується 10 грудня 2012 року, а по справі потрібно провести ряд дій направлених на закінчення досудового слідства, зокрема отримати роздруківки телефонних розмов ОСОБА_2 та провести їх аналіз, отримати виконане доручення з АРК стосовно місця перебування ОСОБА_4 на час вчинення злочину, вручити ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, ознайомити ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт, до того ж звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий відповідно до ст. 184 ч. 1 п. 6 КПК України обґрунтовано зазначив про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, як такого, що не зможе запобігти ризикам.

Ухвалою слідчого судді визначено відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України було визначено розмір застави, та встановлено обов'язки передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу застосування підписки про невиїзд, вони є необґрунтованими. Клопотання про продовження строку тримання під вартою (а.с. 1) надійшло до суду 4 грудня 2012 року. КПК України набрав чинності 13 квітня 2012 року. Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України питання про продовження строків запобіжних заходів мають вирішуватися згідно положень КПК України, який набрав чинності. Положеннями ст. 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів серед яких запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд - не має.

Що стосується інших доводів зазначених в апеляційний скарзі, то колегія суддів їх вважає також не обґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо заміни запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та застави на підписку про невиїзд, є такими, які не заслуговують уваги, так як слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2012 року про продовження строків тримання під вартою до 3 місяців ОСОБА_2 з одночасним визначенням запобіжного заходу у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О.