Ухвала суду № 28371798, 20.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/2-754/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 22-ц/1390/6136/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»(рахунок №32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) станом на 10.05.2012 року заборгованість по кредиту в розмірі 111182,19 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 27214,03 доларів США та пеню в розмірі 15640,88 доларів США, а всього 154037,10 доларів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ становить 1230586 гривень (один мільйон двісті тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) 99 копійок (дев'яносто дев'ять).

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом не було надано правової оцінки кредитному договору, а також суд не провів звірку взаєморозрахунків заборгованості. Також стверджує, що суд не звернув увагу, що кредитний договір був укладений внаслідок обману з боку банку та підлягає визнанню недійсним на підставі статті 230 ЦК України.

Апелянт, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явилась в судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, Законом України „Про банки і банківську діяльність", Положенням „Про кредитування", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.09.1995 р. № 246 (з наступними змінами та доповненнями), передбачено відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування.

Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору №КF52057 від 08.09.2008 року ПАТ "Фольксбанк" надав ОСОБА_2 кредит на суму 120 000 доларів США зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 13,5 % з терміном погашення 08.09.2016 року. Зазначеним договором були передбачені права та відповідальність сторін.

Згідно розрахунку заборгованості відповідно до кредитного договору, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.05.2012 року становить: заборгованість по кредиту в розмірі 111182, 19 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 27214,03 доларів США та пеня в розмірі 15640,88 доларів США, а всього 154037,10 доларів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ становить 1230586 гривень.

Задовільняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вірно виходив з дії кредитного договору, укладеного між сторонами, в якому обумовлені права та обов'язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе умовами договору. З боку позивача умови договору виконано, відповідачем порушено взяті на себе кредитним договором зобов'язання, що потягнуло за собою нарахування штрафних санкцій передбачених умовами договору на відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що кредитний договір укладено під впливом обману з боку банку, оскільки відповідачем не представлено суду належних доказів того, що ПАТ "Фольксбанк" навмисно ввели його в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Також апелянтом не представлено суду належних доказів та не доказано протилежне те, що банком надано невірний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: