Ухвала суду № 28370544, 26.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/6864/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 10/1390/612/12 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха І.О.,

суддів Гаврилова В.М., Михайлишин Г.Я.,

з участю прокурора Андрусишин С.Я.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Буфана Н.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року,

встановила:

Постановою в.о. прокурора Львівської області Палюха А.І. від 20 липня 2012 року скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишина С.Я. від 28 лютого 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ «Нива»ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України та порушено кримінальну справу щодо директора ТзОВ «Нива»ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

У постанові в.о. прокурора Львівської області зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Нива», достовірно знаючи про те, що підприємство здійснило витрати на придбання запасів, коли було платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2006 році, та з урахуванням вимог податкового законодавства не вправі був відображати витрати на придбання запасів на суму 6016684,0 грн., на початок звітного періоду, коли підприємство перейшло на загальну систему оподаткування, в порушення вимог п.5.9 ст. 5, п.п.7.3.1, 7.3.2, п.7.3 ст. 7, п.11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»умисно ухилився від сплати податку на прибуток на суму 1507749,0 грн.

Постанову про порушення кримінальної справи від 20 липня 2012 року ОСОБА_1 оскаржив до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Львівської області Палюха А.І. від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України задоволено, а постанову в.о. прокурора Львівської області Палюха А.І. від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасовано.

В мотивах постанови зазначено, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, немає достатніх приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України. Постанова винесена передчасно, на недостатньо з'ясованих обставинах, без належного аналізу та оцінки приводів та підстав для порушення кримінальної справи, прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

На постанову судді прокурор Буфан Н.М. подав апеляцію в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що судом при прийнятті рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи належним чином не вивчені матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Матеріали дослідчої перевірки містять приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Висновок суду про відсутність даних, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, є передчасним та не обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, які просять постанову судді залишити без зміни, а апеляцію -без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити.

Згідно з ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

В обґрунтування свого рішення суддя покликався на те, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не було достатньо приводів та підстав, достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Акт ДПІ у Золочівському районі Львівської області № 15/23-03761768 від 16.05.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки ТзОВ «Нива», податкове рішення-повідомлення № 0000282301/0 від 31.05.2008 року, інші документи які знаходяться у матеріалах дослідчої перевірки, не містять достатніх підстав, достатніх даних які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1 Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи є непереконливими, а судове рішення необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується компетентним органом за наявності для цього приводів і підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Як вбачається зі справи, суддя не взяв до уваги, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи в.о. прокурора Львівської області стало безпосереднє виявлення ним ознак злочину, а підставами прийняття такого рішення стали матеріали дослідчої перевірки, а саме: акт ДПІ у Золочівському районі Львівської області № 15/23-03761768 від 16.05.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки ТзОВ «Нива»(а.с.19-56), податкове рішення-повідомлення № 0000282301/0 від 31.05.2008 року (а.с.57). та інші дані, що містяться у матеріалах дослідчої перевірки, а висновки судді районного суду про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи ґрунтуються виключно на доводах скаржника. Зазначені матеріали дослідчої перевірки, які вказують на наявність ознак злочину, суддею до уваги не взято.

При цьому суддя зробив ряд висновків, які можуть бути зроблені лише на підставі досліджених у передбаченому законом доказів під час досудового слідства чи розгляді справи в суді.

Одночасно, як видно з постанови судді, суддя вдався до оцінки об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Отже, розглядаючи скаргу, суддя допустив неповноту та істотні порушення кримінально-процесуального закону й постановив необґрунтоване рішення, яке згідно з ч.1 ст. 367 КПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити додержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

С у д д і:

Стельмах І.О. Гаврилов В.М. Михайлишин Г.Я.