Постанова № 28370428, 28.11.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/5676/12 Головуючий у 1 інстанції: Івнюк І.Д.

Провадження № 33/1390/623/12 Доповідач: Волинець М. М.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі

судді Волинця М.М.

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в частині порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у третьому кварталі 2009 р., першому-четвертому кварталах 2010 року закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в частині порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в жовтні, листопаді 2011 року, порушенні терміну подання податкового розрахунку земельного податку закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ДП «МА Львів ім. Данила Галицького»: м.Львів, Аеропорт ЦА, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у третьому кварталі 2009 р., першому-четвертому кварталах 2010 року, податку на додану вартість в жовтні, листопаді 2011 року, порушив термін подання податкового розрахунку земельного податку.

На постанову місцевого суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду в частині закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, крім того просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови покликається на те, що копію постанови він отримав лише 01.11.2012 року. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та незаконно, з висновками протоколу не згідний, адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не вчиняв, висновки податківців, викладені у акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не подано. На час складення протоколу, рішення прийняті контролюючим органом, оскаржені в адміністративному порядку, а податкове зобов»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У зв»язку з наведеним просить провадження у цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 06.08.2012 року щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_1 отримав копію постанови місцевого суду лише 01.11.2012 року, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження такої, який пропущений з поважних причин.

Висновок місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 172 від 02.07.2012 року, актом про результати планової виїзної перевірки № 476/23-2/33073442 від 20.04.2012 року.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_1 щодо не дослідження судом в повній мірі всіх обставин справи, апеляційний суд до уваги не бере, як безпідставні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець