Ухвала суду № 28370009, 17.09.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/8806/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 10/1390/573/12 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Ревера В.В., Марітчака Т.М.,

з участю прокурора Давидович І.М.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1, який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Львові,

українцю, громадянину України, з вищою освітою,

не працюючому, одруженому, не маючому судимості

згідно ст. 89 КК України, проживаючому

у АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому задоволено подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Береського Н.П.

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно із постанови, виходив із того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

На дану постанову захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію.

В своїй апеляції захисник вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст.ст. 148, 150 КПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04 2003 року. Покликається на те, що ні в оскаржуваній постанові судді ні в поданні органів досудового слідства не наведено підстав для необхідності обрання запобіжного заходу саме у виді взяття під варту, мотивів того, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його процесуальної поведінки. При цьому вказує, що запобіжний захід у виді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, проживає з неповнолітніми дітьми, які потребують догляду та допомоги, позитивно характеризується, страждає на захворювання серця, будучи звільненими від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, протягом іспитового строку не вчиняв злочинів та добросовісно виконував покладені на нього обов'язки.

Вказує, що родичі ОСОБА_2 погодились на внесення застави в розмірі, який би міг забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи наведене, просить постанову судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд або інший, не пов'язаний з триманням під вартою, запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляції, виступ прокурора, котрий вважав необхідним відмовити в задоволенні апеляції а постанову суду залишити без зміни, розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 19 серпня 2012 року близько 03год.20хв. за попередньою змовою у групі із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для відкривання дверей, через вхідні двері проникли у квартиру АДРЕСА_1, з якої таємно викрали наручний годинник марки „ Гуччі" , вартістю 4 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим скрилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Відповідно до кримінально-процесуального закону взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Взяття під варту застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, крім зазначеного вище, повинні враховуватись тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Обґрунтовуючи своє рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд вказав у постанові, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Однак колегія суддів встановила, що ні в матеріалах подання, ні в матеріалах кримінальної справи нема даних про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність. Не представили суду таких даних слідчий і прокурор в судовому засіданні.

Разом з тим, як це видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей - 2004 та 2011 року народження, за якими доглядає, оскільки його дружина працює, згідно ст. 89 КК України він не має судимості, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, страждає на захворювання серця.

Виходячи із наведеного вище а також з врахуванням того, що відповідно до вимог чинного законодавства запобіжний захід у виді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи свідчать про те, що нема достатніх даних вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Викладене свідчить і про те, що виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належну поведінку можуть забезпечити і менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, а обрання йому запобіжного заходу -взяття під варту не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність а також для забезпечення виконання ним процесуальних рішень і його належної поведінки на даний час є достатнім запобіжний захід -застава.

Керуючись ст.ст. 148, 154-1, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Обрати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Львові, проживаючому у АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді застави.

Установити суму застави у розмірі 40 (сорок) тисяч гривень, які підлягають внесенню для зарахування на рахунок апеляційного суду Львівської області №37312013000620, ЄДРПОУ 02892356, МФО 825014 в ГУДКСУ у Львівській області в п*ятиденний термін з часу оголошення ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_2 , що в разі невнесення застави у п*ятиденний термін та ненадання документу, що це підтверджує, посадовій особі або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, відлучення з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи суду, неявки без поважних причин до слідчого чи суду, а також перешкоджанні встановленню істини у кримінальній справі цей запобіжний захід може бути змінено на більш суворий -взяття під варту, а внесена застава звернена в дохід держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя м. Львова, проживаючому у АДРЕСА_2, який утримується в СІЗО УДДУПВП у Львівській області, звільнити з під варти негайно.

Копію постанови для виконання і відома направити в СІЗО УДДУПВП у Львівській області та в ГУДКСУ у Львівській області для прийняття застави на депозит.

Судді:

підпис підпис підпис

Яременко О.Д. Ревер В.В. Марітчак Т.М.

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.