Ухвала суду № 28369998, 26.06.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/1859/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 10/1390/269/12 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Стельмаха І.О.,

суддів Гаврилова В.М., Михайлишин Г.Я.,

з участю прокурора Леськіва А.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

особи, щодо якої порушено кримінальну справу, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора Леськіва А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року,

встановила:

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. (надалі -старший слідчий) від 20 січня 2012 року порушено кримінальну справу щодо директора МП «Руно» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначену постанову ОСОБА_2 оскаржив до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

В мотивах постанови зазначено, що на час прийняття старшим слідчим постанови від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, податкові повідомлення-рішення про донарахування підприємству суми податкового зобов'язання були оскаржені МП «Руно»в адміністративному та судовому порядку. Відповідно, визначена в даних податкових повідомленнях-рішеннях сума податкового зобов'язання не була узгоджена, а отже, на час прийняття слідчим постанови не було належної підстави до порушення кримінальної справи. Відсутність податкового боргу свідчить про передчасність і безпідставність висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обов'язок МП «Руно»сплатити податки, розмір яких визначений податковими повідомленнями-рішеннями. На момент порушення кримінальної справи не існувало обставин, за яких її могло бути порушено.

На постанову судді прокурор Леськів А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції покликається на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не вивчив належним чином матеріали, які стали приводами й підставами для порушення кримінальної справи. Так, приводом до порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України стало відповідно до п.5 ст. 94 КПК України безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, встановлені з матеріалів дослідчої перевірки. Висновки суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи є необґрунтованими. Факт неузгодженості податкових зобов'язань, оскарження податкових повідомлень-рішень не є підставою для неприйняття слідчим рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України. Крім того прокурор покликається на те, що постанова суду винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які заперечили проти апеляції, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності для цього приводів та підстав. Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст. 94 КПК України. Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані не були.

У постанові суду вказано, що, як вбачається з постанови старшого слідчого та матеріалів (які були підставою для її винесення), приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами -дані, що містяться в актах перевірки підприємства ДПІ, податкових повідомленнях-рішеннях, поясненнях осіб та інших документах.

Скасовуючи постанову старшого слідчого, суд покликався на те, що при винесенні постанови старший слідчий не перевірив та не дослідив в повній мірі дійсні обставини справи, не дав належної оцінки підставам до порушення кримінальної справи і не врахував, що податкові повідомлення-рішення на момент винесення старшим слідчим постанови були оскаржені в адміністративному та судовому порядку; тому відповідно до ст. 56 ПК України податкове зобов'язання вважається неузгодженими, а висновки прокурора про наявність податкової заборгованості та ознак складу злочину в діях ОСОБА_2 суперечать вказаній нормі ПК України.

Таким чином суд, визнавши наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, вдався до аналізу й оцінки зібраних матеріалів з точки зору їх достатності й допустимості, тоді як ці питання вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом не враховано, що за змістом ст. 56.22 ПК України оскарження податкового повідомлення-рішення може бути перешкодою для пред'явлення обвинувачення, а не для порушення кримінальної справи і лише у випадку, коли додатково не зібрано інших доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Крім того кримінально-процесуальний закон не передбачає для кримінальної справи обов'язковість (преюдицію) судових рішень в адміністративних справах.

Отже при розгляді скарги суд всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України вийшов за межі своїх повноважень і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляцію прокурора обґрунтованою.

Одночасно суд допустив неповноту судового розгляду і не дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, а лише (як вбачається з протоколу судового засідання) оглянув і оголосив матеріали справи № 1319/1859/2012 та матеріали кримінальної справи № 120-0195, не вказавши, які саме матеріали досліджувались (а.с.299).

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді скарги допущено неповноту судового розгляду, судове рішення постановлене з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, є необґрунтованим і згідно з п.1, п.3 ч.1 ст. 367 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен ретельно перевірити додержання при порушенні кримінальної справи вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, наявність чи відсутність передбачених ст. 6 КПК України обставин, які виключають провадження в кримінальній справі, й відповідно до ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора Леськіва А.В. задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: