Рішення № 28361617, 25.12.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3037/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Савченко С. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Савченко С.О.

Суддів: Белінської І.М.,Гайсюка О.В..,

при секретарі: Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGPRGA01580001 від 23.04.2008 року, в розмірі 29825,36 доларів США -звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KGPRGA01580001 від 23.04.2008 року) ПАТ КБ «Приват Банк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі -продажу будь -яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк»всіх передбачених нормативно -правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири;

- стягнути судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGPRGA01580001 від 23.04.2008 року, в розмірі 29825,36 доларів США, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 62,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», але не менше ніж за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчий дій.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору по 595 грн. 01 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір № KGPRGA01580001, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 26480 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2028 року (а.с.12-14).

За умовами кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, але ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та несуть витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Станом на 11.11.2011 року заборгованість становить 29825,36 доларів США, яка складається з:

- 20546,74 доларів США -заборгованість за кредитом;

- 4858,48 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 344,36 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2625,69 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ,

а також штрафи відповідно договору:

- 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина),

- 1418,76 доларів США -штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк»і відповідачі 23.04.2008 року уклали договір іпотеки №KGPRGA01580001, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №16 загальною площею 62.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кіровоградською міською радою від 04.10.2000 року та свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 24.01.2000р. за реєстром №2-41. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 227 250 грн. 00 коп. (а.с.18-21).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем був направлений лист ОСОБА_6 (копії ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.) з вимогою сплатити заборгованість та з попередженням, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги Банк зі спливом цього строку має намір продати предмет іпотеки (а.с.9-11).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель, має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві.

Враховуючи викладене та пункти 18.8.1, 18.10 іпотечного договору сторін , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки -квартиру ОСОБА_2, але суд не взяв до уваги п. 29 іпотечного договору -застереження про задоволення вимог іпотекодержателя -перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, а тому в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах рішення підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в квартирі, задоволенню не підлягають у зв'язку з її необґрунтованістю.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки законом передбачено вказаний порядок виселення позивач має право після звернення стягнення на будинок направити відповідачу, та особам, що мешкають у вказаному будинку письмову вимогу про їх добровільне виселення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Уразі відмови мешканців квартири виселитися, їх виселення може бути проведено у судовому порядку. Таким чином,висновок суду в цій частині є вірним і такий висновок суду ґрунтується на законі, доводи апеляційної скарги його не спростовують, в цій частині апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року скасувати в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. В цій частині ухвалити нове рішення, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGPRGA 01580001від 23/04/2008 року в розмірі 29825.36 доларів США, в т.ч. 20546.74 доларів США -заборгованість за кредитом;

- 4858,48 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 344,36 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2625,69 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ,

а також штрафи відповідно договору:

- 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина),

- 1418,76 доларів США -штраф (процентна складова).

Звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру № 16 загальною площею 62.40кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Початкова ціна предмету іпотеки 227250 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді