Рішення № 28361342, 18.12.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3173/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Белінська І. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. -головуючої,

Гайсюка О.В.,

Савченко С.О.,

при секретареві -Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу за апеляційною скаргою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу комп»ютера.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.12.2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»в особі суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 та відповідачем було укладено договір №07123003 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: комп»ютера, первісною вартістю 5492 грн. Позивач свої обов»язки за договором виконав повністю. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендні платежі.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 20 177 грн.71 коп. заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через невідповідність висновку суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує на те, що позивач пред»являв претензії двічі шляхом направлення телеграм на адресу відповідача.

Сторони у судове засіданні двічі не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, колегія суддів вирішила, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи і встановлено судом, 30.12.2007 року між сторонами було укладено договір № 07123003 про отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ (а.с.4). За цим договором відповідач отримав у користування на умовах фінансового лізингу комп»ютер з комплектуючими, загальною вартістю 5 492 грн., що підтверджується накладною-вимогою № 20082049 від 7.01.2008 р. та взяв на себе обов»язки, передбачені п.5.4 цього договору та п.9.2 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ, зокрема, своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом LeaseІТ та цим договором. Термін дії договору 24 місяці.

Згідно із наданим розрахунком, заборгованість відповідача за договором за період з 1.02.2008 року станом на 1.06.2012 року склала 20 177 грн.71 коп., у тому числі: 5492 грн. компенсації вартості обладнання, 3405 грн.04 коп. фінансової комісії, 439 грн.66коп. індексації щомісячних платежів, 7050 грн.20коп. індексації простроченої заборгованості, 35 грн.37 коп. індексації платежів розрахункового періоду, 3734 грн.56коп. штрафних санкцій за несплату рахунків та за відсутнє обладнання, 20 грн.88коп. компенсації витрат(а.с.14-15).

Згідно із ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовано також ст..806 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що позивач не дотримався встановленого договором порядку вирішення спору, оскільки п.7.4 передбачає обов»язкове пред»явлення і розгляд претензії.

Висновок суду про невиконання позивачем умов п.7.4 договору не відповідає дійсності, оскільки пред»явлення претензії насправді мало місце, про що позивач повідомив в апеляційній скарзі.

Таким чином, неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного та відсутності заперечень відповідача проти позову, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав договірні зобов»язання та не сплатив за весь час користування обладнанням жодного платежу.

Відповідно до ч.5ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 218 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат по сплаті позивачем судового збору (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»(р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИБАНК»в м.Харків, МФО 351005 Код ЄДРПОУ 33149830) 20 177 гривень 71 копійку заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу та 218 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА: СУДДІ: