Ухвала суду № 28353185, 11.04.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/3018/2012

2/0418/1895/2012

УХВАЛА

11 квітня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2011 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №МL-300/670/2007 від 03 грудня 2007 року в розмірі 55978,10 доларів США, що еквівалентно 445272 грн. 20 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Відповідачем ОСОБА_3 подану заяву про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з посиланням на те, що він не був обізнаний про наявність в провадження суду цивільної справи за позовом банку, не отримував судових повісток по справі, а тому не міг належним чином свої права та надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Копію заочного рішення отримав лише 19.03.2012 року. В своїй заяві також зазначив, що не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наявністю у позивача права на дострокове стягнення всієї суми кредиту та взагалі права на укладення кредитного договору та видачу коштів в іноземній валюті.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішенні від 30.03.2011 року.

Представник позивач заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, про день та час слухання справи 30.03.2011 року відповідач повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в засобах масової інформації -газеті «Вісті Придніпров'я», оскільки направленні судом повістки про виклик за місцем реєстрації відповідача повертались з позначкою про невручення через відсутність адресата вдома.

Тому суд не приймає до уваги доводи заяви про неналежне повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

Разом з тим, суд вважає, що інші доводи відповідача, викладені в його заяві про перегляд заочного рішення мають значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці під час розгляду справи. В зв'язку з чим, приходить до висновку, що заочне рішення від 30.03.2011 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. При цьому, суд вважає, що відповідачем не було пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням часу отримання копії останнього та дати подачі заяви про його перегляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-15 г. 11 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак