Ухвала суду № 28445624, 13.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7900/2012

2/0418/2736/2012

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 13 грудня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України: не обґрунтовано ціну позову, а саме, враховуючи, що позов є майнового характеру, ним не підтверджено ринкову вартість частини квартири на яку позивач просить визнати право власності станом на час звернення до суду, що робить неможливим визначення розміру ставки судового збору, який відповідно до п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; не чітко визначено об'єкт позову; не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено яким чином може бути поновлено його порушене право при чинності свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1 виданого позивачу; не зазначив в чому полягає порушення прав позивача зі сторони ОСОБА_2 та який саме спір виник між ними; позивачем не викладено фактичні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема не надано доказів того, що останній звертався до нотаріальної контори з вимогами викладеними у позові та, що отримував від них відмову у вчинені нотаріальної дії чи іншу відповідь; крім того, не зазначено чому позивач звертається до суду за поновленням порушеного права після спливу строку трирічної давності, після дати видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2008 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 25 листопада 2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур