Ухвала суду № 28349645, 28.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/7322/2012 Провадження № 22-ц/0290/3762/2012Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 2Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Cопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Маняка О.П.

за участю: представника Вінницької міської ради -Ямпільського Юрія Володимировича, ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого цегляного гаража та приведення ділянки у придатний для використання стан, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого цегляного гаража та приведення ділянки у придатний для використання стан, в якому зазначила, що ОСОБА_4 без належного дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту, на самовільно зайнятій земельній ділянці, здійснив будівництво капітальної споруди (гаража) з габаритними розмірами 6,15 x 3,45 м. по АДРЕСА_1 Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та Земельного кодексу України. На підставі викладеного позов просила задоволити.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 -ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та в задоволенні позову Вінницької міської ради відмовити.

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області, заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 здійснив будівництво самовільно, без належного дозволу та проекту, що є порушенням будівельних норм і правил, а тому зобов'язаний знести самочинне будівництво.

Потрібно погодитись із таким висновком районного суду, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 самочинно

збудував цегляний гараж на прибудинковій території по АДРЕСА_1 відповідно до акту комісійної перевірки від 24.04.2012 року в складі завідуючого сектором контролю за містобудівною діяльністю ДАМтаК міської

ради, архітектора Лівобережжя ДАМтаК міської ради та головного

спеціаліста ДАМтаК.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області повідомлено, що гр. ОСОБА_4 16.01.2012 року постановою № 88 за виконання будівельних робіт без затвердженої проектної документації, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно інформації ДАМтаК від 02.03.2012 року, оформлення права землекористування в районі будинковолодіння АДРЕСА_1 не проводилось.

Згідно інформації КП «ВМБТІ»від 08.02.2012 року, технічна інвентаризація об'єкта нерухомого майна (гаража) не проводилась.

З наведеного вище вбачається, що дозволи на будівництво цегляного гаража ОСОБА_4 не надавались.

Стаття 376 ЦК України визначає поняття самочинного будівництва, зокрема: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 збудував споруду (гараж) на земельній ділянці, яка не була йому відведена для будівництва, тому воно являється самочинним.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Підлягають спростуванню доводи апеляційної скарги про те, що гараж із цегли є тимчасовою спорудою, виготовлений замість металевого гаража, так як останній був зруйновано падінням дерева, що підтверджується довідкою ЖЕК «Мешканець». До того ж право на проведення заміни опорних стін з металевих на цегляні ОСОБА_4 набув у відповідності до договору № 27/11109964 від 31.01.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім повноважень зазначених у пункті «б»частини першої цієї статті, належить видача технічних умов на благоустрій територій.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об'єктів благоустрою належать малі архітектурні форми, якими є тимчасові конструкції для господарських потреб (гаражі).

Відповідно до Додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»гараж - будинок (споруда), частина будинку (споруди) або комплекс будинків (споруд) з приміщеннями для постійного або тимчасового зберігання, а також елементами технічного обслуговування легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів.

Тимчасова споруда -одноповерхова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв. м, не перевищує висотою 4 м, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту.

Згідно із частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.12.2007 року № 3290 було затверджено проект типового договору про використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів), згідно з додатком № 1, яким в свою чергу передбачалося встановити єдиний порядок та умови укладання договору з МКП «Архітектурно-будівельний сервіс».

Типовим договором № 27/11109964 від 31.01.2011 року, укладеним між МКП «Архітектурно-будівельний сервіс»та ОСОБА_4, визначено характеристику конструкції, а саме вона повинна бути виготовлена з металу.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 4.2. типового договору № 27/11109964 в разі порушення ОСОБА_4 зобов'язань за даним договором (зокрема, за прострочку оплати, порушення правил благоустрою тощо), конструкція підлягає знесенню в примусовому порядку за свій рахунок.

Таким чином, судова колегія, прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Cопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Cопрун В.В.