Рішення № 28347009, 20.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/13367/2012

2/412/5152/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

20 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Соцковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро»Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро»Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування збитків в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, що 04 липня 2009 року близько 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Короленко та Троїцька площа у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1»який належить ОСОБА_2, порушила вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який застраховано в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»(договір страхування № 0859 від 17.07.2008 р.). Згідно Постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2009 року ОСОБА_1, було визнано винною у даній ДТП.

Згідно умов договору страхування № 0859 від 17 липня 2008 року, на підставі заяви страхувальника, страхового акту, розрахунку суми виплати страхового відшкодування, автотоварознавчої експертизи по вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Соната»д/н НОМЕР_2, МД «Дніпро»ПрАТ «УПСК»здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 34 682 грн. 63 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1343 від 25.12.2009 р., № 1279 від 04.12.2009 р., № 1237 від 20.11.2009 р., № 1251 від 27.11.2009 р., № 1204 від 12.11.2009 р..

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

17 липня 2008 року у відповідності з договором страхування наземних транспортних засобів № 0859 було застраховано автомобіль «Хюндай Соната»д/н НОМЕР_2 в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»/а.с.7/

04 липня 2009 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Короленко та Троїцька площа сталося ДТП, за участю автомобіля «Мазда 3», НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Хюндай Соната»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2009 року ОСОБА_1, було визнано винною у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу /а.с. 10/.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно висновку № 3166/07/СК від 16 червня 2009 року вартість відновлювальних робіт становить 41 185 грн. 80 коп. /а.с. 11-26/

Відповідно до розрахунку суми заборгованості матеріальна шкода становить 34 682 грн. 63 коп. /а.с. 28/

Таким чином, майнова шкода, заподіяна власнику автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_2, підлягає частковому відшкодуванню за рахунок відповідача.

МД «Дніпро»ПрАТ «УПСК»здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 34 682 грн. 63 коп. що підтверджується платіжними дорученнями № 1343 від 25.12.2009 р., № 1279 від 04.12.2009 р., № 1237 від 20.11.2009 р., № 1251 від 27.11.2009 р., № 1204 від 12.11.2009 р. /а.с. 35-39/

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Міжобласної дирекції «Дніпро»Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»щодо стягнення із ОСОБА_1, завданих збитків в розмірі 34 682 грн., 63 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Міжобласної дирекції «Дніпро»Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(МФО 300614; код ЄДРПОУ 35472034) 34 682 грн. 63 коп. страхового відшкодування та 346 грн. 82 коп., сплаченого судового збору, а разом -35 029 грн. 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ С.О. Демидова