Вирок № 28346059, 26.12.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/3/2012 Провадження № 1/708/3/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача- прокурора Логойди С.О.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слабунівка Балаклавського району, Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2009 року за ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня Великоберезнянського ПТУ-33, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця,громадянина України, учня Великоберезнянського ПТУ-33, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, у ніч з 2 на 3 травня 2010 року, біля 23 год.30 хв. умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проникли через вікно на другому поверсі в будинок АДРЕСА_4, та у якому проживають громадяни ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7, звідки викрали належні останнім товарно-матеріальні цінності, а саме: від потерпілого гр.ОСОБА_6: відеокамеру «SONY ССD-ТR46Е» НОМЕР_1 - вартістю 1024 грн. 00 коп.; фотоапарат «SONY DSK- H1» НОМЕР_2 - вартістю 1775 грн. 20 коп.; ланцюжок золотий - вартістю 8000 грн. 00 коп.; ланцюжок золотий на руку - вартістю 5200 грн. 00 коп.; обручку золоту вартістю -2400 грн. 00 коп.; каблучку чоловічу із вставкою чорного каменю - вартістю 6400 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Самсунг SGH-Т 100» - вартістю 630 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «NОКІА Е65» - вартістю 1450 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «NOКІА N72» - вартістю 1700 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму всього 28579 грн. 20 коп., а від потерпілої гр.ОСОБА_7: відеокамеру «SONY», корпус чорного кольору - вартістю 5000 грн. 00 коп.; фотоапарат «ОLIMPUS», стального кольору - вартістю 400 грн. 00 коп.; фотоапарат «SONY», корпус чорного кольору - вартістю 2000 грн. 00 коп.; ланцюжок золотий жіночий - вартістю 4800 грн. 00 коп.; ланцюжок золотий чоловічий - вартістю 4800 грн. 00 коп.; браслет на руку чоловічий - вартістю 1000 грн. 00 коп.; каблучку чоловічу із вставкою чорного каменя - вартістю 2500 грн. 00 коп.; каблучку жіночу з жовтого золота, з камінням - вартістю 2500 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Самсунг Д600» - вартістю 3168 грн.00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 26 168 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з підсудним ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою у ніч з 13 на 14 травня 2010 року, біля 23год.30хв. умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проникли через вікно на другому поверсі в будинок АДРЕСА_4, та у якому проживають громадяни ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7, звідки викрали належні останнім товарно-матеріальні цінності, а саме: від потерпілого гр.ОСОБА_6: плазмовий телевізор марки «SHARP LС-42X 20 Е» № НОМЕР_3 - вартістю 6969 грн.00 коп.; музичний центр «РАNASONIК N SА-AК 15» в комплекті з акустичними колонками - вартістю 669 грн. 50 коп.; тюнер «DIGITAL 4100» № НОМЕР_4 - вартістю 140 грн. 00 коп.; два мікрофони «WV-313» вартістю 126 грн. 00 коп., із розрахунку вартість одного мікрофону 63 грн. 00 коп.; програвач «DVD 4517» НОМЕР_5 - вартістю 224 грн. 00 коп.; мікрофон моделі «ФІРСТ» вартістю 64 грн. 00 коп.; сокиру «ГАНБЕЛ» вартістю 63 грн. 00 коп.; шкіряні рукавиці чорного кольору - вартістю 130 грн. 00 коп.; сумку дорожню чорно-зелено-фіолетового кольору - вартістю 45 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Самсунг Х-140», № НОМЕР_6/4 - вартістю 100 грн. 00 коп.; вентилятор, корпус біло-синього кольору - вартістю 200 грн. 00 коп.; битку бейсбольну - вартістю 160 грн. 00 коп.; ланцюжок золотий чоловічий - вартістю 5600 грн. 00 коп.; хрестик золотий із вставкою зеленого каменю - вартістю 4000 грн. 00 коп.; застібку для галстука золоту - вартістю 3600 грн. 00 коп.; авторучку золоту - вартістю 4000 грн. 00 коп.; срібний ланцюжок з срібним кулоном (картуш) з арабськими символами - вартістю 1200 грн. 00 коп.; каблучку золоту жіночу з рубіном посередині - вартістю 7128 грн. 00 коп.; каблучку золоту жіночу з каменем - вартістю 2376 грн. 00 коп.; сережки золоті жіночі - вартістю 3168 грн. 00 коп.; сережки золоті жіночі, в комплекті 6 штук, - вартістю 1584 грн. 00 коп.; ланцюжок золотий жіночий - вартістю 4752 грн. 00 коп.; ланцюжок золотий жіночий - вартістю 3168 грн. 00 коп.; хрестик золотий - вартістю 1584 грн. 00 коп.; кулон у вигляді сердечка з червоним каменем - вартістю 1584 грн. 00 коп.; срібну каблучку з каменем - вартістю 792 грн. 00 коп.; біжутерію на суму 500 грн. 00 коп.; одну пляшку коньяку «Метакса», об'ємом 0,7 літра - вартістю 195 грн. 00 коп.; подарунковий набір «Горілка Президентський стандарт», об'ємом 0,7 літра - вартістю 205 грн. 00 коп.; гладкоцівкову мисливську рушницю марки «ИЖ-18», 12-го калібру, № НОМЕР_7, - вартістю 1100 грн. 00 коп.; 15 мисливських патронів 12-го калібру - вартістю 180 грн. 00 коп., із розрахунку вартість 1 патрона 12 грн.; 13 патронів калібру 9 мм. з гумовими кулями - вартістю 130 грн. 00 коп., із розрахунку вартість 1 патрона 10 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 55736 грн. 50 коп., а від потерпілої гр.ОСОБА_7 підсудні викрали: комп'ютер марки «LG» в комплекті - вартістю 5000 грн. 00 коп.; пульт до люстри - вартістю 237 грн. 60 коп.; валізу дорожню «Тіmbегlаnd» - вартістю 712 грн. 00 коп.; гітару «8tаgg» - вартістю 1040 грн. 00 коп.; пристрій до телефону марки « NOКІА ВН-600» - вартістю 301 грн. 00 коп.; 2 картки пам'яті - вартістю 633 грн. 60 коп. із розрахунку 1 картка 316 грн. 80 коп.; 70 пачок сигарет «Прилуки червоні» - вартістю 385 грн. 00 коп., із розрахунку вартість 1 пачки 5 грн. 50 коп.; затискач на гроші - вартістю 100 грн. 00 коп.; 10 пляшок горілки «Хортиця», об'ємом 0,5 літра - вартістю 183 грн. 00 коп., із розрахунку вартість 1-ї пляшки 18 грн. 30 коп.; каблучку жіночу з жовтого золота - вартістю 6336 грн. 00 коп.; каблучку золоту чоловічу - вартістю 5544 грн. 00 коп.; каблучку жіночу з жовтого золота з діамантом - вартістю 7925 грн. 00 коп.; ланцюжок золотий на руку - вартістю 3960 грн. 00 коп.; кулон золотий у вигляді сови - вартістю 7128 грн. 00 коп.; гроші в сумі 2000 грн. 00 коп.; 300 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 2376 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 43861 грн. 20 коп.

Разом з цим, органом досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ставиться за вину ще й те, що вони цього ж таки дня, а саме у ніч з 13 на 14 травня 2010 року біля 23год.30хв., з будинку АДРЕСА_4, викрали гроші в сумі 70000 євро, чим потерпілому гр.ОСОБА_6 заподіяли шкоду на вказану суму, що по курсу НБУ складає 697000 грн. 900 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому злочинах за ст.185 ч.3 та ст.185 ч.5 КК України визнав частково та пояснив, що 28 квітня 2010 року він приїхав у гості до ОСОБА_8 смт. В.Березний. 01 травня 2010 року під час прогулянки він зустрів ОСОБА_4, який сказав йому, що біля його будинку по вул.Закарпатській є заможний будинок, власники якого на даний час відсутні, і запропонував йому разом з ним вчинити крадіжку з даного будинку. На таку пропозицію він погодився тому, що перебував у нетверезому стані. Після чого, у ніч з 02 на 03 травня 2010 року вони зустрілися з ОСОБА_4 та пішли до будинку АДРЕСА_4. Прийшовши до вказаного будинку, вони обидва вдягнули полотняні рукавички, далі ОСОБА_4 приніс драбину і по ній вони перелізли через огорожу. Драбину вони приклали до балкону на другому поверсі, який був відчинений і по ній ОСОБА_4 потрапив всередину в будинок. Спустившись на перший поверх, ОСОБА_4 відчинив вікно на першому поверсі, через яке він заліз всередину будинку. Ввімкнувши ліхтарики, які були вмонтовані в запальнички, вони почали ходити та шукати, що можна викрасти. У будинку він знайшов та викрав 3 золоті ланцюжки, 3 золоті каблучки, 2 відеокамери та 2 фотоапарати. Викрадені речі вони склали в поліетиленові пакети, далі закрили вікно на першому поверсі, відчинили вхідні двері, вийшли та замкнули їх ключем, який ОСОБА_4 знайшов був десь у будинку. Вранці вони сіли на електричку і поїхали в м.Ужгород. Приїхавши в місто, вони пішли в ломбард, що знаходиться на вул.Корятовича, і там він здав два ланцюжки, а інші прикраси вони здали в інших ломбардах, а саме біля пішохідного мосту та біля залізничного вокзалу, за які отримали близько 6000 грн. 00 коп. Потім він залишив своєму знайомому ОСОБА_9 одну відеокамеру, яку той продав за 500 грн. 00 коп. Після чого, вони з ОСОБА_4 пішли в "Піццерію", де поїли, а далі поїхали до ОСОБА_9 та забрали у нього 500 грн. 00 коп. Всі ці гроші вони поділили між собою та розійшлися. Після чого, 08 травня 2010 року він поїхав в Донецьку область та забрав з собою викрадені відеокамеру та два цифрові фотоапарати. Приїхавши додому, на базарі він продав ці речі за 1000 гривень. Вдома він пробув десь до 11 травня 2010 року, після чого знову поїхав в смт. Великий Березний. Потім, 14 травня 2010 року біля 02год.30хв. йому зателефонував ОСОБА_4 і вони домовилися зустрітися в парку. Тут же у парку до них підійшов і ОСОБА_5, який був випившим. Тоді вони запропонували і йому піти з ними на крадіжку, на що той погодився. Через декілька хвилин вони разом пішли по вулиці Рибарській до будинку АДРЕСА_4. Там вони проникли у даний будинок так само як минулого разу, тобто через балкон, при цьому використовуючи ту саму драбину. ОСОБА_4 заліз у будинок, спустився на перший поверх, відкрив вікно, через яке вони залізли разом з ОСОБА_5 всередину. З будинку вони викрали плазмовий телевізор, комп'ютер, музичний центр, тюнер, програвач " ДВД", 2 телефони "Нокіа", 2 фотоапарати, 2 мікрофони, сокиру, рукавиці, дорожню сумку, вентилятор, бейсбольну біту, срібний ланцюжок, сережки золоті жіночі, срібне кільце, біжутерію, коньяк, горілку, рушницю, патрони, пульт до люстри, валізу, гітару, пристрій до телефону "Нокіа", 2 картки пам'яті, 70 пачок сигарет, каблучку чоловічу, кулон. Однак категорично ствердив, що 70 тис. євро він не брав. Після чого, всі речі вони розпакували по сумках, які знайшли у будинку, відчинили вхідні двері та винесли усе викрадене на пустир. Далі він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 в м.Ужгород, з яким раніше жив у дитячому будинку "Цариця Миру", і сказав йому, щоб він взяв таксі і їхав в смт. В.Березний, при цьому пояснивши куди саме, а також сказав, що їм потрібно буде відвезти в м.Ужгород деякі речі, на що останній погодився. Десь біля 05год.00хв. ОСОБА_10 під'їхав до них на таксі ВАЗ - 2104. Після чого, вони загрузили викрадені речі в машину і ОСОБА_10 відвіз їх до себе на квартиру в м.Ужгород. Звідки ці речі і що це за речі, він ОСОБА_10 не говорив. Після цього, вони з ОСОБА_4 замовили таксі з смт.В.Березний і поїхали також в м.Ужгород додому до ОСОБА_10. Потім ОСОБА_4 поїхав додому, а він залишився у ОСОБА_10. Наступного дня, ввечері, його забрали працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий, оскільки вони разом навчалися у школі. Грабіж у залі ігрових апаратів вчинював він сам, ОСОБА_3 там не було. Ініціатором крадіжки з будинку ОСОБА_6 був ОСОБА_3, а він лише повідомив був останньому, що в будинку напевно є гроші. Що стосується обставин викрадення майна з будинку АДРЕСА_4 по епізодах з 2 на 3 травня 2010 року та з 13 на 14 травня 2010 року підтвердив показання ОСОБА_3 та доповнив, що сейф він зламав сокирою, коли вони проникли всередину будинку вдруге. У сейфі знаходилися ДВД-диски з порнографією, а рушницю він знайшов був у шафі. Крім названих речей ОСОБА_3, він особисто викрав ще 90 доларів США купюрами по 2 долари. Щодо 70 тисяч Євро, то він з будинку потерпілого ОСОБА_6 не брав. За викрадені речі він отримав від ОСОБА_3 всього близько 2000 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що ввечері 13 травня 2010 року він випив пива та йшов через парк додому. У парку він зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до яких він підійшов і в ході розмови ОСОБА_4 запропонував йому разом з ними піти та обікрасти один будинок, на що він погодився. Тоді вони разом пішли в напрямку вулиці Закарпатської, і там ОСОБА_4 показав йому, з якого саме будинку вони будуть викрадати речі. Щодо обставин проникнення в будинок та крадіжки в ніч з 13 на 14 травня 2010 року, то він підтвердив показання, які дав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 реалізації викрадених речей грошей він не отримував взагалі.

Що стосується викрадених речей та майна зазначених у обвинуваченні, то всі підсудні визнали, що викрадали таке майно, однак за винятком грошей в сумі 70000 євро, які вони взагалі не брали. У зв'язку з цим, вони всі і визнали вину тільки частково та частково цивільні позови.

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у викраденні різних товарно-матеріальних цінностей від потерпілих гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7, окрім грошей у сумі 70 000 Євро, стверджується також й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка у судовому засіданні показала, що у 2010 році вона поїхала із батьком та матір'ю в м.Прагу, Чеської Республіки, де знаходилась по справах. Коли вона повернулась додому із-за кордону, близько 04год.00хв. ранку, то виявила, що ворота нерівно зачинені, а зайшовши на повір'я виявила, що вхідні двері не замкнені. Тоді вона, зайшовши у будинок, подивилась навкруги та побачила, що із дому зникло багато речей. Потім зайшовши у свою кімнату побачила, що там теж не вистачало речей, і тоді вона поїхала в міліцію та написала заяву. Коли приїхала додому, то вже було приблизно 05год.00хв. ранку. Крім цього додала, що додому вона повернулась із міліцією. У будинок вона не заходила, тому що працівники міліції мали зняти відбитки пальців, а також сліди від взуття. Опис викрадених речей був складений в міліції. У будинку вона проживає разом із батьками, коли приїжджає із-за кордону додому, при цьому у неї є своя кімната. Після крадіжки їй нічого не було повернуто, а тільки гроші. Щодо золотих прикрас, то вони всі були подаровані, а тому у неї немає на них чеків. Коли вона зайшла була в будинок, то в першу чергу побачила, що пропав телевізор. Того дня додому вона приїхала була сама, при цьому її чоловік ОСОБА_11 також їхав додому, але із м.Києва;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що у 2010 році він з дружиною та дочкою поїхав у Чеську Республіку, де займається підприємницькою діяльністю. На час своєї відсутності він попросив свого кума, щоб той доглядав за їхнім будинком, при цьому ключів від будинку він йому не залишав. Під час розмов із кумом по телефону той повідомляв йому, що сусідський хлопець ОСОБА_4 придивляється до будинку, та слідкує, коли він приходить і що робиться в нього на подвір'ї. Про крадіжку він дізнався від своєї доньки ОСОБА_7, яка подзвонила йому та сказала, що приїхавши додому, вона виявила, що вхідні двері будинку незамкнені і що із будинку викрадено багато речей, які ним були указані в заяві. Що стосується викрадення 70000 євро, то ці гроші були в нього у семи пачках по 10000 євро кожна, які він зберігав в шафі-купе, а саме в кишенях піджака, оскільки хотів придбати автомобіль «Порше Каєн». Про те, що дані кошти у нього були, на його думку, свідчить той факт, що він уже довгий час займається підприємницькою діяльність за кордом. Однак, будь-яких підтверджуючих документів звідки у нього така сума грошей і документів, які б свідчили, що він привіз таку суму грошей із-за кордону легально, він суду не надав, а тільки стверджував, що коли він переїжджав через кордон, то старається декларацію на гроші взагалі не писати;

-поясненнями свідка ОСОБА_12, яка у судовому засіданні показала, що про вчинення крадіжки її сином їй стало відомо лише від працівників міліції, які приходили до них додому та проводили обшук. У процесі обшуку, за батареєю, ними було виявлено 86 доларів США купюрами по 2 долари. Про обставини крадіжки їй нічого не відомо, будь-яких грошей у її сина вона не бачила. Син, якщо і купував якісь речі, то пояснював, що гроші заробив сам, підробляючи на будівництві. Крім цього, додала, що її син ОСОБА_4 раніше зустрічався із дівчиною, яка через деякий час завагітніла і вони вирішили зробити аборт, щоб батьки не дізнались про це. І тому, на її думку, її син і вирішив піти на крадіжку за для грошей. Однак, на сьогоднішній день ця дівчина народила дитину. Також доповнила, що ОСОБА_3 раніше приходив до них додому, інколи допомагав по господарству, і, крім цього, він з її сином разом навчалися в школі.;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що одного вечора у травні 2010 року до нього додому зайшли ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 У них із собою були деякі речі, а саме золото та два телефони. Ці речі знаходились у ОСОБА_3 Вони йому нічого не говорили звідки у них дані речі, оскільки він їх і не питав. Чи були у підсудних на той момент гроші категорично ствердити не може, так як він їх не бачив. Також додав, що того вечора ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пробули у нього до ранку. Зранку вони всі разом, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, поїхали на таксі у м.Ужгород. Таксі замовляв хтось із хлопців, однак хто саме - точно сказати не може. Коли вони приїхали в м.Ужгород, то зайшли в кафе, де трохи посиділи та відпочили. За замовлення розраховувався ОСОБА_3 Зранку вони поїхали на квартиру до ОСОБА_10, де він бачив у нього телевізор, гітару, магнітофон, телефон тощо. Крім цього зазначив, що він особисто не бачив у ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 гроші у сумі 70 тис. євро;

-письмовими показаннями свідка ОСОБА_13, згідно яких він показав, що працював у службі таксі в м.Ужгород. В ніч з 13 на 14 травня 2010 року він був на роботі. Близько 03год.30хв. йому від диспетчера поступило повідомлення, що є замовлення у смт. В.Березний, треба привезти чоловіка з речами. Він прийняв замовлення, тоді диспетчер сказала йому адресу в м.Ужгород - вул.Закарпатська, №26. Коли він під'їхав за вказаною адресою, то з під'їзду вийшов молодий чоловік, який назвався ОСОБА_10 і вони поїхали в сторону Великого Березного. По дорозі вони заїхали до банкомату, де ОСОБА_10 зняв гроші та передав йому 150 гривень. Після приїзду в смт.В.Березний ОСОБА_10 показував йому дорогу, таким чином вони приїхали та зупинилися біля земельної ділянки. Там до автомобіля підійшли троє хлопців, які попросили його відчинити багажний відсік та дверцята і стали носити до автомобіля речі. Першим принесли великий плазмовий телевізор, який вони поставили на заднє сидіння, після того склали декілька сумок у багажне відділення автомобіля. Що знаходилося в сумках, він не бачив. Коли всі речі були завантажені в автомобіль, то хлопці теж хотіли сідати в салон, однак він сказав, що вони так не домовлялись і тоді лише ОСОБА_10 сів на переднє сидіння автомобіля і вони поїхали в м.Ужгород, де під'їхали до будинку № 26 по вул.Закарпатській. Там вони чекали 20 хв., після чого неподалік зупинився легковий автомобіль, із якого вийшли ті троє хлопців, які вантажили речі в смт.В.Березний. Після чого, вони винесли речі з його автомобіля та занесли в другий під'їзд, в квартиру ОСОБА_10;

-письмовими показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких він показав, що близько 3-ї години ранку 14 травня 2010 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3, який сказав, що він знаходиться в смт.Верезний і що йому необхідно знайти автомобіль, щоб перевезти речі з смт.В.Березний в м.Ужгород. Тоді він подзвонив в службу таксі, замовив автомобіль і на таксі «ВАЗ-2104» приїхав в смт.В.Березний, де на вулиці вони зустріли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Хлопці завантажили в автомобіль плазмовий телевізор, комп'ютер, музичний центр, «ДВД-програвач», тюнер, два пакети з різними горілчаними напоями та багато інших речей і вони поїхали в м.Ужгород. По приїзді вони занесли речі до квартири, яку він знімає. Після цього, ОСОБА_4 повернувся у смт.В.Березний, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишились в його квартирі. Вони підключили апаратуру, після чого стали вживати алкогольні напої. Наступного дня,15 травня 2010 року, до нього прийшли працівники міліції та вилучили всі речі, що принесли ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

-письмовими показаннями свідка ОСОБА_14, згідно яких вона показала, що разом з братом ОСОБА_10 орендує квартиру в м.Ужгороді. Вранці 14 травня 2010 року вона прокинулась від шуму в квартирі і побачила, що її брат разом з ОСОБА_3 та іншими заносять в квартиру речі. Вона запила у них, звідки дані речі, на що її брат відповів, що це не її справа. Потім хлопці розклали та підключили в квартирі великий плазмовий телевізор, комп'ютер, музичний центр, мікрофони, «ДВД-приставку» та тюнер. Далі вони вживали алкогольні напої, а ввечері вона разом з хлопцями пішла в клуб, де ОСОБА_3 витратив значну суму грошей на пригощання алкогольними напоями;

-письмовими показаннями свідка ОСОБА_9, згідно яких він показав, що на початку травня 2010 року його знайомий ОСОБА_3 запропонував йому купити відеокамеру та цифровий фотоапарат. Ця пропозиція його зацікавила і ОСОБА_3 приніс до нього додому відеокамеру «Соні», яка була в чорній сумці, та фотоапарат теж марки «Соні». Він спитав у ОСОБА_3 скільки він хоче за ці речі, на що той йому сказав, що 500 гривень, тоді він передав ОСОБА_3 вказану суму, а той йому відеокамеру та фотоапарат, після чого вони розійшлися. 15 травня 2010 року від працівників міліції дізнався, що ці речі крадені і видав їх міліціонерам;

-письмовими показаннями свідка ОСОБА_15, згідно яких вона показала, що являється власницею квартири, яку орендує ОСОБА_10 Так, 15 травня 2010 року вона була запрошена працівниками міліції при огляді вказаної квартири і працівники міліції вилучили з квартири багато речей, серед яких великий плазмовий телевізор, комп'ютер, музичний центр, гітара, велика валіза, сокира та інші речі. Раніше вказаних речей в її квартирі не було, зі слів працівників міліції ці речі були викрадені з будинку в смт.Великий Березний.

Також винуватість підсудних у вчиненні крадіжки різних товарно-матеріальних цінностей підтверджується і сукупністю інших доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

-заявою ОСОБА_7, у якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали речі з її будинку (том 1 а.с.14);

-даними протоколу огляду місця події з додатками, згідно якого оглянуто будинок №9 по вулиці Закарпатській в смт.Великий Березний (том 1 а.с.15-46);

-даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 (том 1 а.с.90);

-даними протоколу огляду земельної ділянки по вул.Балудянського в смт.Великий Березний, згідно якого ОСОБА_4 видав викрадену ним з будинку ОСОБА_6 мисливську рушницю (том 1 а.с.125-132);

-даними протоколу огляду квартири АДРЕСА_5, згідно якого були вилучені речі викрадені з будинку ОСОБА_6 (том 1 а.с.154-168);

-даними протоколу огляду відеокамери "Соні" та фотоапарату "Соні", які видав ОСОБА_9 та які були викрадені з будинку ОСОБА_6 (том 1 а.с.169-171);

-рапортом заст. начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_16 про те, що сліди пальців рук вилучені в ході місця події - будинку ОСОБА_6 - належать ОСОБА_3 (том 1 а.с. 202);

-матеріалами витребуваними з ПТ «Ломбард-Сакура» ОСОБА_17 і компанія», м.Ужгорода, про надання послуг ОСОБА_3 (том 1 а.с.228-240);

-даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5, згідно якого він щиросердечно зізнається у вчиненні злочину (том 2 а.с.9);

-даними протоколу обшуку по місцю проживання ОСОБА_4, згідно якого він видав гроші в сумі 90 доларів США, що викрав з будинку ОСОБА_6 (том 2 а.с. 37-42);

-даними протоколу огляду грошей, які були виявлені під час обшуку будинку ОСОБА_4 (том 2 а.с. 43-46);

-постановою про визнання речовим доказом грошей в сумі 90 доларів США та самими речовими доказами (том 2 а.с. 47);

-постановою про визнання речовим доказом телевізора, комп'ютера та інших речей та самими речовими доказами (том 2 а.с. 48-49);

-постановою про визнання речовим доказом гладкоцівкової мисливської рушниці марки«ІЖ-81» та самим речовим доказом (том 2 а.с. 51);

-заявою потерпілого ОСОБА_6, у якій він повідомляє про викрадення його речей (том 2 а.с.73-74);

-заявою потерпілої ОСОБА_7, у якій вона повідомляє про викрадення її речей (том 2 а.с.77-78);

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких останні детально розповіли про обставини вчинення ними крадіжок з 2 на 3 травня 2010 року та з 13 на 14 травня 2010 року (том 2 а.с.87-93, 94-101, 102-111);

-висновком товарознавчої експертизи №1044 від 25.05.2010 року, у якому міститься інформація про вартість речей, викрадених з будинку ОСОБА_6 (том 2 а.с.159-168);

-висновком дактилоскопічної експертизи №1084 від 07.06.2010 року, згідно з даними якої два сліди пальців рук, вилучені із швейної машинки, що знаходилась на сейфі в спальній кімнаті будинку ОСОБА_6, належать ОСОБА_3 (том 2 а.с.182-193).

Отже, допитавши підсудних, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винуваті у вчиненні крадіжки з будинку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вищезазначених товарно-матеріальних цінностей, окрім грошей в сумі 70000 євро, і їх винуватість у цьому підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, які не викликають у суду сумніви у їх об'єктивності та достовірності.

Разом з цим, що стосується пред'явленого підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачення у викрадені ними від потерпілого гр.ОСОБА_6 ще і грошей в сумі 70000 євро, то аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки ані у матеріалах кримінальної справи не має, ані у судовому засіданні не встановлено будь-яких об'єктивних та достовірних доказів цього. Натомість наявна у матеріалах справи, як доказ винуватості, заява самого потерпілого ОСОБА_6 та його пояснення з приводу цього, не можуть, на думку суду, слугувати достатніми та беззаперечними доказами доведеності винуватості підсудних у крадіжці такої суми грошей, оскільки такі докази нічим іншим не підтверджені, тому викликають сумніви у їх об'єктивності та достовірності, у зв'язку з чим, суд до уваги їх не бере. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ніч з 13 на 14 травня 2010 року з будинку АДРЕСА_4, викрали належні потерпілому гр.ОСОБА_6 70000 євро у матеріалах справи не має й у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь...

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з обвинувачення підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід виключити викрадення ними належних потерпілому гр.ОСОБА_6 70000 євро.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати тільки за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а дії ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.

Як особа винних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за місцем свого проживання та навчання характеризуються посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання всім підсудним, суд враховує щире каяття, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще і з'явлення із зізнанням.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції винним ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно й достатньо для їх виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин після постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2009 року, згідно якого його було засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, то йому слід призначити покарання ще й за ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Вирішуючи питання про заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови, суд вважає, що такі підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено у судовому засіданні діями підсудних потерпілим гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду всього на загальну суму 154344 грн. 90 коп., з яких 99597 грн. 70 коп. (загальна вартість викрадених речей від потерпілих у ніч з 13 на 14 травня 2010 року) необхідно стягнути солідарно з усіх підсудних на користь потерпілих, виходячи з наступного розрахунку: потерпілій ОСОБА_7 - 43861 грн. 20 коп., а потерпілому ОСОБА_6- 55736 грн. 50 коп., та, крім цього, з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілих слід стягнути солідарно ще і 54747 грн. 20 коп. (загальна сума викрадених речей від потерпілих у ніч з 2 на 3 травня 2010 року), при цьому, виходячи з наступного розрахунку, а саме: потерпілій ОСОБА_7 - 26168 грн. 00 коп., а потерпілому ОСОБА_6 - 28579 грн. 20 коп.

Також, з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає стягненню і моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і враховує характер та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнали потерпілі від злочину, характер немайнових втрат, їх тривалість та можливість відновлення, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для їх відновлення, а тому з урахування викладеного, вважає, що з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. - кожному, а з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 2000 грн. 00 коп. - кожному.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд, з метою запобігти спробам засуджених ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне залишити попередньо обраний - взяття під варту.

Питання про речові докази та судові витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 81 та ст. 93 КПК України (в редакції 1960 року).

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і шість місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з часу їх затримання, а саме з 15 травня 2010 року, а засудженому ОСОБА_5 - з 03 вересня 2010 року.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 - 43861 грн. 20 коп. заподіяної майнової шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_6 - 55736 грн. 50 коп. заподіяної майнової шкоди, і, крім цього, стягнути ще з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 - 26168 грн. 00 коп. заподіяної майнової шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_6 - 28579 грн. 20 коп. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. - кожному, а з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -2000 грн. 00 коп. - кожному.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати, понесені на проведення експертиз, всього в сумі 8316 грн. 56 коп.

Речові докази передати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за належністю.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний- взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Шешеня М. О.